Африка всегда приносит что-то новое

Споры вокруг яванского человека и пекинского человека, не говоря уж о
человеке из Кастенедоло и европейских эолитах, давно уже утихли. Что касает-
ся дискутировавших ученых, большинство из них покоятся в могилах, и их кости
на пути к разложению и окаменению. Но сегодняшняя Африка, земля австралопите-
ка и человека умелого, остается оживленным полем сражения между учеными,
схватившимися за то, чтобы утвердить свои взгляды на происхождение человека.

Скелет Река

Первое выдающееся африканское открытие произошло в начале этого века. В
1913 году профессор Ганс Рек из Берлинского университета провел исследования
в Олдувайском ущелье в Танзании, а потом в Германской Восточной Африке. Пока
один из помощников-африканцев Река искал ископаемые останки, он увидел часть
кости, торчащей из земли. Счистив верхний слой булыжника, помощник увидел
части целого скелета, заключенного в скалу. Он позвал Река, который потом
достал скелет из твердого блока твердых отложений. Останки человеческого ске-
лета, включая целый череп (рисунок 12.1) пришлось откалывать с помощью молот-
ка и зубила. Потом скелет переправили в Берлин.
Рек определил последовательность из пяти пластов в Олдувайском ущелье.
Скелет был из верхней части пласта II, и, как считается сейчас, его возраст
составляет 1.15 миллионов лет. На стоянке Река, верхние слои (пласты III, IV
и V) были уничтожены эрозией. Но пласт II до сих пор покрыт булыжником с яр-
ко-красного пласта III и с пласта V (рисунок 12.2). Возможно, около 50 лет
назад, эта стоянка была покрыта пластами III и V, включая твердый известняко-
подобный слой калкрита. Очевидно, что пласт IV был уничтожен эрозией до отло-
жения пласта V.
Рек, понимая важность своей находки, подробно рассмотрел возможность то-
го, что человеческий скелет появился в пласте II в результате захоронения.
Рек рассуждал: "Стена могилы имела бы определенную границу, край, который по-
казывал бы в профиль раздел между нетронутым камнем. Содержимое могилы выяви-
ло бы аномальную структуру и разнородную смесь извлекаемых материалов, вклю-
чая легко различимые куски калкрита. Ни один из этих признаков не был обнару-
жен несмотря на тщательнейшее изучение. Более того, камень, непосредственно
окружавший скелет, был неотличен от соседнего камня в смысле цвета, твердос-
ти, толщины слоев, структуры и порядка."
Луис Лики исследовал скелет Река в Берлине, но посчитал его более поз-
дним, чем заявлял Рек. В 1931 году Лики и Рек посетили стоянку, где был най-
ден скелет. Лики принял точку зрения Река касательно того, что скелет анато-
мически современного человека был того же возраста, что и пласт II.
В феврале 1932 года зоолог Ч. Фостер Купер из Кембриджа и доктор медици-
ны Уотсон из Лондонского университета сказали, что цельность скелета, найден-
ного Реком, ясно указывает на его недавнее захоронение.
Лики согласился с Купером и Уотсоном, что скелет Река занял свое положе-
ние в пласте II в результате захоронения, но он считал, что захоронение име-
ло место во время образования пласта II.
В письме в "Нэйчер", Лики утверждал, что более 50 лет назад краснова-
то-желтая верхняя часть пласта II была покрыта нетронутым слоем ярко-красно-
го пласта III. Если бы скелет был захоронен после отложения пласта II, тогда
должна была бы быть смесь ярко-красных и красновато-желтых отложений в содер-
жимом могилы. "Мне посчастливилось лично исследовать скелет в Мюнхене, пока он
был еще нетронут в своей изначальной породе, - писал Лики, - и не мог найти
ни следа каких-бы то ни было примесей или разрушений."
Купер и Уотсон на этом не успокоились. В июне 1932 года они написали в
письме в "Нэйчер", что красные голыши из пласта III утратили свою окраску.
Это могло бы обьяснить, почему Рек и Лики не заметили голышей из пласта III в
породе, окружающей скелет. Однако, А.Т. Хопвуд не согласился с тем, что голы-
ши из пласта III утратили свою ярко-красную окраску. Он указал на то, что по-
верхность пласта II, в котором был найден скелет, также красноватая, и зая-
вил: "Красноватый цвет породы противоречит теории о том, что какие-то включе-
ния в пласте III были обесцвечены."
Несмотря на выпады Купера и Уотсона, Рек и Лики, казалось, твердо стоя-
ли на своих позициях. Однако в августе 1932 П.Г.Г. Босвелл, геолог из Импер-
ского колледжа в Англии, дал запутанный отчет на страницах "Нэйчер".
Профессор Т. Моллисон послал Босвеллу из Мюнхена образец того, что Молли-
сон назвал породой, окружавшей скелет Река. Моллисон, надо заметить, был не
совсем нейтрален. В 1929 году он выразил убеждение, что этот скелет при-
надлежал представителю племени Масаи, захороненному в недавнем прошлом.
Босвелл утверждал, что образец, предоставленный Моллисоном, содержал:
"(а) ярко-красные голыши размером с горох, похожие на камни из пласта 3, и
(б) отщепы конкреционного известняка, неотличного от известняка из пласта 5."
Босвелл привел все это, имея в виду, что скелет был захоронен после отложе-
ния пласта V, который содержит твердые слои степного известняка, или калкрита.
Присутствие ярко-красных голышей из пласта III и известняковых отщепов
из пласта V в образце, посланном Моллисоном, определенно требует некоторого
объяснения. Рек и Лики вдвоем тщательно изучали породу в разное время в тече-
ние 20 лет. Они не докладывали о каких-либо примесях материалов из пласта III
или отщепов известнякоподобного калкрита, хотя они специально искали подтвер-
ждение этому. Примечательно, что присутствие красных голышей и известняковых
отщепов стало бы очевидным сразу же. Представляется, что по крайней мере один
из участников открытия и последующей полемики был виновен в чрезвычайно неб-
режном обследовании - или обмане.
Дебаты вокруг возраста скелета Река еще более осложнились, когда Лики
принес новые образцы почвы из Олдувая. Босвелл и Дж.Д. Соломон изучили их в
Имперском колледже науки и технологии. Они доложили о своих находках в выпус-
ке "Нэйчер" от 18 марта 1933 года, в письме, подписанным в том числе Лики,
Реком и Хопвудом.
Письмо содержало весьма интригующее предложение: "Образцы пласта II,
действительно взятые на "человеческой стоянке", на том же уровне и в непос-
редственной близости от того места, где был найден скелет, состоят из чисто-
го и совершенно типичного материала пласта II, и очень заметно отличаются от
образцов породы скелета, которые были предоставлены профессором Моллисоном из
Мюнхена." Это предполагает, что образцы породы, предоставленные Моллисоном
Босвеллу могли не представлять материал, близко окружающий скелет Река.
Но Рек и Лики очевидно заключили из новых наблюдений, что образец поро-
ды из скелета Река на самом деле был каким-то содержимым могилы, отличным от
материала пласта II. Насколько мы можем сказать, они не предложили никакого
удовлетворительного объяснения их прежнему мнению насчет того, что скелет был
найден в неповрежденном материале пласта II.
Наоборот, как Рек так и Лики присоединились к Босвеллу, Хопвуду и Соло-
мону в таком заключении: "Представляется очень вероятным то, что скелет был
внедрен в пласт II и дата внедрения произошла не ранее великого несогласного
пластования, которое отделяет пласт V от нижних слоев."
Остается какой-то загадкой, почему и Рек и Лики изменили свое мнение от-
носительно возраста скелета Река из пласта II. Возможно, Рек просто устал от
сражения в затянувшейся битве против разногласий, которые, казалось, преодо-
леть было все труднее и труднее. С открытием пекинского человека и останков
яванского человека, ученое сообщество более дружно отдалось идее о том, что
переходный обезьяно-человек был единственно возможным обитателем среднего
плейстоцена. Скелет анатомически современного человека разумного из пласте II
Олдувайского ущелья принимался во внимание лишь как совсем недавнее захороне-
ние.
Лики оставался почти единственным главным противником идеи, будто яван-
ский человек (питекантроп) и пекинский человек (синантроп) были прародителя-
ми человечества. Далее, он сделал другие открытия в Кении, в Канаме и Кандже-
ре. Найденные им там окаменелости, по его мнению, предоставляют неоспоримое
доказательство того, что человек разумный существовал во времена питекантро-
па и синантропа (и скелета Река). Так что, возможно, он оставил битву за
очень спорный скелет Река, чтобы усилить поддержку своим собственным недав-
ним находкам в Канаме и Канджере.
Имеется существенное косвенное подтверждение в поддержку этой гипотезы.
Утверждение Лики, отступающее от его прежней позиции касательно древности
скелета Река, появилось в "Нэйчер" в тот самый день, когда комитет собрался,
чтобы вынести суждение по находкам в Канаме и Канджере. Некоторые из наибо-
лее громогласных оппонентов скелета Река, такие как Босвелл, Соломон, Купер,
Уотсон и Моллисон, заседали в этом комитете.
Хотя Рек и Лики отказались от своего первого мнения, что скелет Река
имеет тот же возраст, что и пласт II, их пересмотренное мнение о том, что
скелет был захоронен в пласте II во время образования пласта V, все равно
приводит к аномальному возрасту человеческого скелета. Согласно настоящим
оценкам, основе пласта V около 400.000 лет. Сегодня, однако, большинство уче-
ных убеждены, что люди, как мы с вами впервые появились около 100.000 лет на-
зад, что и показывают открытия в Пограничной Пещере в Южной Африке.
Каменные орудия, характеризуемые как "оригнакские", были найдены в ниж-
них уровнях пласта V. Археологи впервые использовали термин "оригнакский" в
связи с хорошо изготовленными предметами кроманьонского человека (Homo
sapiens sapiens), найденными в Оригнаке во Франции. Согласно устоявшемуся
мнению, орудия оригнакского типа появились не ранее 30.000 лет назад. Орудия
подтверждают идею о том, что анатомически современные люди, как показывает
скелет Река, жили в этой части Африки по крайней мере 400.000 лет назад. Или
иначе, можно приписать орудия к человеку прямоходящему. Но это означало бы
наделение человека разумного большими способностями в изготовлении орудий,
что допускают ученые в настоящее время.
В 1935 году, в своей книге "Люди каменного века в Кении", Лики повторил
свою точку зрения, что скелет Река был захоронен в пласте II с поверхности
земли, существовавшей во время образования пласта V. Но теперь он выделил
время гораздо позднее, чем тот период. Он считал, что скелет Река напоминает
скелеты, найденные в пещере Гэмбла, в месте возрастом около 10.000 лет. Но
если взять отправной точкой геологию, все, что можно достоверно сказать (до-
верившись гипотезе о захоронении в в пласте V), возраст скелета колеблется от
400.000 до, может быть, нескольких тысяч лет.
Позже Райнер Протч попытался поправить положение, определив дату самого
скелета Река, используя радиокарбонный метод. В 1974 году он сообщил, что
возраст равен 16920 годам. Но есть несколько проблем при таком определении
возраста.
Прежде всего, не ясно, действительно ли образец кости был со скелета Ре-
ка. Череп считался слишком ценным, чтобы использовать его для теста. А ос-
тальная часть скелета исчезла из Мюнхенского музея во время Второй мировой
войны. Директор музея предоставил какие-то мелкие фрагменты кости, которые,
сказал Протч, "очень вероятно" были частями первого скелета.
Из этих фрагментов Протч смог набрать 224 грамм образца, около одной тре-
ти нормального размера тестового образца. Хотя он и получил 16920-летний воз-
раст человеческой кости, он определял совсем другие даты других материалов с
той же стоянки, одни были старше, другие моложе.
Даже если образец на самом деле принадлежал скелету Река, к нему мог
примешаться современный углерод. Это могло быть причиной того, что образец
дал ошибочно молодой возраст. К 1974 году, оставшиеся костные фрагменты ске-
лета Река, если они и правда принадлежали скелету Река, пролежали в музее бо-
лее 60 лет. За это время, бактерии и другие микроорганизмы, содержащие совре-
менный углерод, могли серьезно изменить содержание углерода в костных фраг-
ментах. К костям мог примешаться также и современный углерод, когда они еще
были в земле. Более того, кости замачивались в органическом предохранителе
(сапоне), содержащем современный углерод.
Протч не стал описывать, какую химическую обработку он использовал, что-
бы чтобы удалить современный карбон-14, внесенный сапоном и другими загрязни-
телями. Таким образом, у нас нет способа узнать, до какой степени было удале-
но загрязнение из этих источников.
Радиокарбонный метод применим только к коллагену, белку, находящемуся в
костях. Этот белок должен извлекаться из останков кости посредством скрупу-
лезного метода. Потом ученые определяют, действительно ли образцы аминокис-
лот (строительных блоков белка) соответствуют тем, что находятся в коллагене.
Если нет, то это предполагает, что аминокислоты вошли в кость извне. Эти ами-
нокислоты, возраст которых отличался от возраста кости, могут давать ошибоч-
но молодую радиокарбонную дату.
В идеале, нужно определить дату каждой из аминокислот. Если какая-либо
из аминокислот дает дату, отличную от дат других аминокислот, это значит, что
кость загрязнена и не подходит для определения даты радиокарбонным методом.
Что касается радиокарбонных тестов скелета Река, о которых сообщил
Протч, лаборатории, проводившие их, не могли определить дату каждой аминокис-
лоты в отдельности. Это требует техники, определяющей дату (спектрометрия с
ускоренем массы), которая не использовалась в начале 1970-х годов. Эти лабо-
ратории не могли также знать о точной технике, очищающей белок, которая сей-
час считается обязательной. Мы можем заключить только, что радиокарбонная да-
та, которую Протч определил для скелета Река, ненадежна. В частности, дата
вполне могла быть ошибочно молодой.
Имеются документированные случаи с костями из Олдувайского ущелья, дав-
шими ошибочно молодые радиокарбонные даты. Например, кость из залежей Верхне-
го Ндуту показала возраст 3.340 лет. Залежи Верхнего Ндуту, являющимися час-
тью пласта V, имеют возраст от 32.000 до 60.000 лет. Возраст 3.340 лет был бы
слишком мал, по-крайней мере раз в 10.
В своем отчете Протч сказал о скелете Река: "Теоретически, несколько фак-
тов говорят против раннего возраста гоминида, таких, как его морфология." Это
предполагает, что современная морфология скелета являлась одной из главных
причин, по которым Протч сомневался, что скелет так же стар, как и пласт II,
или даже основание пласта V.
В нашей дискуссии о Китае, мы представили концепцию возможного диапазо-
на дат, как наиболее беспристрастного показателя возраста при спорных откры-
тиях. Доступные свидетельства предполагают, что скелету Река можно приписать
возможный диапазон даты, распространяющийся от конца позднего плейстоцена
(10.000 лет) до конца раннего плейстоцена (1.15 миллионов лет). Есть много
фактов, говорящих в пользу даты изначального пласта II, предложенной Реком. В
частности, сильным является наблюдение Река, что тонкие слои отложений Плас-
та II непосредственно вокруг скелета были не повреждены. Также против поздне-
го захоронения говорит скалоподобная твердость пласта II. Отчеты в пользу
даты пласта V кажутся основанными на чисто теоретических возражениях, двус-
мысленных проверках, несостоятельных результатах теста, и чересчур спекуля-
тивной геологической аргументации. Но, отставив в сторону спорную радиокар-
бонную дату, даже эти результаты дают даты скелета Река вплоть до 400.000 лет.

Черепа из Канджеры и Челюсть из Канамы

В 1932 году Луис Лики объявил об открытиях в Канаме и Канджере, недале-
ко от озера Виктория в западной Кении. Канамская челюсть и Канджерские чере-
па, как он считал, давали хорошее подтверждение существованию человека разум-
ного в среднем плейстоцене.
Когда Лики посетил Канджеру в 1932 году вместе с Дональдом Макиннесом,
они нашли обработанные каменные топоры, человеческую бедренную кость и фраг-
менты пяти человеческих черепов, обозначенных Канджера 1-5. Содержащие окаме-
нелости пласты в Канджере идентичны пласту IV из Олдувайского ущелья, которо-
му от 400.000 до 700.000 лет. Но черепные фрагменты из Канджеры имеют совсем
современную морфологию.
Сначала Лики нашел в Канаме зубы мастодонта и единственный зуб дейноте-
рия (вымершее слоноподобное млекопитающее), в том числе какие-то грубые ка-
менные орудия. 29 марта 1932 года Джума Гитау, помощник Лики, принес ему вто-
рой зуб дейнотерия. Лики посоветовал Гитау продолжать копать в том же месте.
Работая в нескольких ярдах от Лики, Гитау вырубил глыбу травертина (твер-
дое кальциево-углеродное отложение) и расколол ее. Он увидел зуб, торчащий из
обломка травертина и показал его Макиннесу, который идентифицировал зуб как
человеческий. Макиннес позвал Лики.
Сколов травертин, окружавший находку Гитау, они увидели переднюю часть
человеческой нижней челюсти с двумя предкоренными зубами. Лики подумал, что
челюсть из канамской формации, принадлежащая раннему плейстоцену, очень похо-
жа на челюсть человека разумного, и он объявил о своем открытии в письме в
"Нэйчер", - канамским пластам по крайней мере 2.0 миллиона лет.
Окаменелости из Канджеры и Канамы показали Лики, что гоминид, близкий к
современному человеческому типу существовал во время яванского и пекинского
человека, или даже раньше. Если он был прав, яванский человек и пекинский че-
ловек (теперь их называют человеком прямоходящим) могли не быть непосред-
ственными прародителями человечества, так же, как и пилтдаунский человек с его
обезьяноподобной челюстью.
В марте 1933 года было собрание отдела человеческой биологии Королевско-
го Антропологического Института, с цеоью обсуждения открытия Лики в Канаме и
Канджере. Ученые, во главе с сэром Артуром Смитом Вудвардом, сделали отчеты
по четырем категориям данных: геологических, палеонтологических, анатомичес-
ких и археологических. Геологический совет заключил, что человеческие окаме-
нелости из Канамы и Канджеры имели тот же возраст, что пласты, в которых они
были найдены. Палеонтологический совет сказал, что канамские пласты принадле-
жали раннему плейстоцену, тогда как канджерские пласты появились не позже
среднего плейстоцена. Археологический совет отметил присутствие каменных ору-
дий из Канамы и Канджеры в тех же самых пластах, где были найдены человечес-
кие окаменелости. Анатомический совет сказал, что канджерские черепа не пока-
зали "никаких характеристик, несовместимых с типом человека разумного." То же
было верно и для канджерской бедренной кости. Что касается канамской челюсти,
эксперты по анатомии сказали, что некоторые ее характеристики были необычны-
ми. Хотя они и "не могли указать на какую-либо деталь образца, несовместимую
по своему включению с типом человека разумного."
Вскоре после того, как конференция 1933 года дала Лики свой вотум дове-
рия, геолог Перси Босвелл начал спрашивать о возрасте канамских и канджер-
ских окаменелостей. Лики, переживший атаки Босвелла на возраст скелета Река,
решил привезти Босвелла в Африку, надеясь, что это разрешит его сомнения. Но
все шло не так, как хотелось бы.
Вернувшись в Англию, Босвелл подал в "Нэйчер" отрицательный отчет по Ка-
наме и Канджере. "К сожалению, оказалось невозможно найти точную стоянку
каждого из открытий." Геологическое состояние этих мест Босвелл нашел беспо-
рядочным. Он сказал, что "находящиеся там глинистые пласты часто страдали от
проседаний." Босвелл заключил, - "неясные условия открытия... вынудили меня
поставить канамского и канджерского человека в "разряд нерешенных".
Лики, отвечая на обвинения Босвелла, сказал, что смог показать Босвеллу
места, в которых он нашел окаменелости. Лики писал: "Я показал ему в Кандже-
ре точное место, где оставался холм отложений, который содержал in situ череп
"Канджера номер 3"... тот факт, что я действительно показал профессору Бос-
веллу стоянку, легко доказать подобранным там в 1935 году маленьким фрагмен-
том кости, который оказался одним из 1932 кусочков."
Касательно местонахождения канамской челюсти Лики сказал: "Изначально мы
замерили уровень прямо напротив канамских западных желобов, использовав уро-
вень Цейс-Ваттса, и поэтому могли определить местонахождение в пределах нес-
кольких футов, что мы и сделали."
Босвелл предположил, что даже если челюсть была найдена в раннеплейсто-
ценовой формации в Канаме, то она каким-то образом проникла сверху - в ре-
зультате "провала" пласта или через трещину. На что Лики позже ответил: "Я не
могу принять такое объяснение, потому что этому нет подтверждений. Сте-
пень сохранности окаменелости во всех отношениях идентична состоянию нижнеп-
лейстоценовых [раннеплейстоценовых] окаменелостей, найденных вместе с ней."
Лики добавил, что Босвелл сказал ему, что он был бы склонен принять подлин-
ность Канамской челюсти, если бы ее подбородок не имел человеческого строения.
Тем не менее, взгляды Босвелла взяли верх. Но в 1968 году Филип В.То-
биас из Южной Африки сказал: "Наступил самый подходящий момент, чтобы вновь
открыть вопрос о Канджере." И правда, случай с Канджерой снова был открыт.
Биограф Лики, Соня Коул писала: "В сентябре 1969 года Луис Лики посетил кон-
ференцию в Париже, субсидируемую ЮНЕСКО, на тему о происхождении человека ра-
зумного... 300, или около того, делегатов единодушно согласились с тем, что
канджерские черепа принадлежали среднему плейстоцену."
Тобайэс сказал о канамской челюсти: "Ничто из того, что сказал Босвелл,
не смогло на самом деле дискредитировать или даже ослабить заявление Лики о
том, что нижняя челюсть принадлежала данному пласту."
Ученые описывали канамскую челюсть, подбородок которой имел современное
строение, самыми разными способами. В 1932 году совет английских анатомов
объявил, что нет причины, по которой челюсть не может считаться принадлежа-
щей человеку разумному. Сэр Артур Кейт, ведущий британский антрополог, также
считал, что канамская челюсть принадлежит человеку разумному. Но в 1940-х го-
дах Кейт решил, что челюсть наиболее вероятно принадлежит австралопитеку. В
1962 году Филип Тобайэс сказал, что канамская челюсть наиболее близко напоми-
нает челюсть конца среднего плейстоцена из Рабата в Марокко, и позднеплейсто-
ценовые челюсти вроде челюстей из Пещеры Сердец в Южной Африке и Дир-Дава в
Эфиопии. Согласно Тобайэсу, эти челюсти показывают неандерталоидные черты.
В 1960 году Луис Лики, отступая от своих взглядов насчет того, что ка-
намская челюсть была похожа на челюсть человека разумного, сказал, что она
представляет женскую особь зинджантропа. Лики нашел зинджантропа в 1959 году
в Олдувайском ущелье. Он быстро выдвинул это обезьяноподобное существо как
первого изготовителя орудий, и таким образом, как первое действительно чело-
векоподобное существо. Чуть позже, в Олдувае нашли окаменелости человека уме-
лого. Лики быстро сверг зинджантропа с его положения изготовителя орудий, по-
местив его среди крепких австралопитеков (австралопитек бойсов).
В начале 1970-х сын Лики Ричард, работавший на озере Туркана в Кении,
нашел окаменелости челюстей человека разумного, которые напоминали канамскую
челюсть. В виду того, что челюсти человека разумного с озера Туркана были от-
крыты в природной среде, сходной с фауной Канамы, Лики-старший опять изменил
свое мнение, предположив, что канамскую челюсть можно отнести к человеку ра-
зумному.
Тот факт, что ученые годами приписывали канамскую челюсть почти каждому
известному гоминиду (австралопитеку, австралопитек бойсов, человеку разум-
ному, неандертальскому человеку, раннему человеку разумному, и анатомически
современному человеку разумному) показывает трудности, связанные с пра-
вильной классификацией окаменелых останков гоминидов.
Предположение Тобайэса о том, что канамская челюсть пришла из многообра-
зия раннего человека разумного с неандерталоидными чертами, завоевало широ-
кое признание. И все же, как можно увидеть на рисунке 12.3, на котором пока-
заны эскизы канамской нижней челюсти и челюсти других гоминидов, контур ка-
намской челюсти в районе подбородка (h) похож на очертание подбородка образ-
ца из Пограничной Пещеры (f), который признан Homo sapiens sapiens, и на
очертание подбородка современного жителя Южной Африки (g). Все три разделяют
две ключевые черты подбородка современного человека, а именно, изгиб к верши-
не и выступ наружу в основании.
Но даже если принять точку зрения Тобайэса, будто канамская челюсть при-
надлежала неандертолоиду, то все равно нельзя ожидать открытия неандертальца
в раннем плейстоцене, более 1.9 миллионов лет назад. Согласно современым рас-
четам, неандерталоидные гоминиды появились на свет почти 400.000 лет назад и
просуществовали примерно до времени 30.000 или 40.000 лет назад.
Чтобы уточнить возраст канамской челюсти и канджерских черепов, К.П.Оак-
ли из Британского музея провел тесты на содержание фтора, азота и урания.
Погребенные в земле кости впитывают фтор. У канамской челюсти и канджер-
ских черепов было примерно то же содержание фтора, что и у других костей,
найденных в ранне- и среднеплейстоценовых формациях. Эти результаты согла-
суются с гипотезой о том, что человеческие кости из Канамы и Канджеры имеют
тот же возраст, что и фаунистические останки на этих стоянках.
Азот входит в костный белок. Обычно с течением времени кости теряют азот.
Оакли обнаружил, что фрагмент черепа "Канджера 4" показал лишь след азота
(0.01 процента), в то время как фрагмент черепа "Канджера 3" вообще ничего не
показал. Оакли сказал, что присутствие "измеримых следов" нитрогена в фраг-
менте черепа "Канджера 4" означает, что все человеческие окаменелости были
"значительно моложе" чем канджерская фауна.
Но определенные отложения, такие, как глина, иногда сохраняют азот мил-
лионы лет. Так что, может быть, фрагмент "Канджера 4", был защищен глиной от
полной потери азота. Поэтому возможно, что все кости имеют один и тот же воз-
раст.
Как показано в таблице 12.1, величины содержания урания для канджерских
человеческих окаменелостей (8-47 частей за миллион) пересекаются со значения-
ми для канджерской фауны (26-216 частей за миллион). Это может означать, что
они одного возраста.
Но среднее значение для человеческих костей равно 22 части за миллион,
тогда как значение для фауны млекопитающих равно 136 частей за миллион. По
Оакли, существенная разница между средними значениями означает, что челове-
ческие кости были "значительно моложе" чем кости животных. В Канаме были по-
лучены похожие результаты по содержанию урания.
Но сам Оакли отметил, что содержание урания в подземных водах может зна-
чительно меняться от места к месту. Например, позднеплейстоценовые кости жи-
вотных из Кугаты имеют больше урания, чем кости раннего плейстоцена из Канамы.
=============================================================================

Таблица 12.1 Содержание урания в окаменелостях гоминид из Канджеры
-------------T---------------------------------T----------------------------¬
¦Название ¦ Описание ¦Содержание урания (eU(3)O(8)¦
¦окаменелости¦тестируемого фрагмента ¦ (части за миллион) ¦
¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦
+------------+---------------------------------+----------------------------+
¦Канджера 3 ¦глазной фрагмент, in situ ¦ 15 ¦
¦ ¦правый теменной фрагмент, in situ¦ 21 ¦
¦ ¦черепные фрагменты с поверхности ¦ 16, 27, 27, 30, 42 ¦
¦ ¦бедренный фрагмент с поверхности ¦ 8, 14 ¦
¦Канджера 4 ¦лобные фрагменты с поверхности ¦ 11, 21, 35 ¦
¦Фауна ¦канджерские фрагменты млекопитаю-¦ 26, 131, 146, 159, 216 ¦
¦ ¦щих ¦ ¦
L------------+---------------------------------+-----------------------------

=============================================================================
Примечательно, что величины содержания урания, о которых Оакли сообщил в
1974 году, очевидно, не были первыми полученными им данными. В письме, опуб-
ликованном в 1958 году, сразу после обсуждения теста канамской челюсти на со-
держание урания, Оакли сказал: "Наши тесты, проведенные над костями из Кан-
джеры, не показали каких-либо противоречий между человеческими черепами и со-
путствующей фауной." Похоже на то, что Оакли не был удовлетворен этими ранни-
ми тестами и позже провел дополнительные тесты канджерских костей, получив
результаты, которые больше ему понравились.
Наш обзор химических тестов окаменелостей из Канамы и Канджеры приводит
к следующим выводам. Тесты на содержание фтора и азота дали результаты, сог-
ласующиеся с тем предположением, что человеческие кости имеют тот же возраст,
что и сопутствующая им фауна. Тем не менее, эта интерпретация подверглась
сомнению. Тест на содержание урания дал результат, согласующийся с предполо-
жением о том, что человеческие кости моложе сопутсвующей фауны. Но опять же,
тот, кто решит оспорить эту интерпретацию, найдет достаточно оснований, что-
бы сделать это.
В общем, результаты химических и радиометрических тестов не исключают
той возможности, что человеческие окаменелости из Канамы и Канджеры синхрон-
ны сопутствующей им фауны. Канджерские черепа, считающиеся анатомически сов-
ременными, по возрасту были равны олдувайскому пласту IV, которому от 400.000
до 700.000 лет. Таксономический статус канамской челюсти все еще неопределен.
Современные ученые колеблются назвать ее анатомически современной, хотя такое
решения нельзя полностью исключать. Если она одного возраста с канамской
фауной, которая старше, чем пласт I из Олдувайского ущелья, тогда канамской
нижней челюсти более 1.9 миллиона лет.

Рождение австралопитека

В 1924 году Жозефина Салмонс заметила в доме своего друга над камином
окаменелый череп бабуина. Салмонс, студент анатомии из Университета Витватер-
сранд в Йоханнесбурге в Южной Африке, принесла образец своему профессору,
доктору Раймонду А. Дарту.
Череп бабуина, который Салмонс дала Дарту, был найден в известняковом
карьере в Букстоне, неподалеку от города под названием Таунг, на расстоянии
200 миль к юго-западу от Йоханнесбурга. Дарт попросил своего друга геолога
доктора Р.Б. Юнга посетить карьер и посмотреть, что там еще можно найти. Юнг
собрал несколько обломков с окаменелостями и послал их Дарту.
Два ящика с окаменелостями прибыли в дом Дарта как раз в тот день, ког-
да здесь должны были справлять свадьбу его друга. Жена Дарта умоляла его ос-
тавить в покое окаменелости до конца свадьбы, но Дарт все же открыл ящики. Во
втором ящике Дарт увидел что-то поразившее его: "Я обнаружил, что внутреннее
строение одного из черепов осталось практически неповрежденным. Полость моз-
га была почти такого же размера, что и у большой гориллы." Потом Дарт нашел
другой обломок скалы, который, как оказалось, содержал лицевые кости. После
того, как гости разошлись, Дарт начал кропотливую работу по очистке костей от
каменной породы. Не имея подходящих инструментов, он использовал вязальные
спицы своей жены, чтобы осторожно счистить камень. "То, что появилось, - пи-
сал Дарт, - было лицом ребенка, малыша с полным набором молочных зубов и пос-
тоянными коренными зубами, только начавшими прорезаться. Я сомневаюсь, что
существовал родитель более гордый своим потомком, чем я своим малышом из
Таунга в то Рождество."
Очистив кости, Дарт восстановил череп (рисунок 12.4). Он обратил
внимание, что мозг таунгского ребенка был неожиданно большой, около 500 куби-
ческих сантиметров. Средний объем мозга большой взрослой гориллы-самца всего
лишь около 600 кубических сантиметров. Дарт заметил отсутствие надглазничных
валиков и подумал, что зубов были некоторые человекоподобные черты.
Дарт также заметил, что foramen magnum, спиномозговой канал, был направ-
лен к центру основания черепа, как у людей, а не к затылку, как у взрослых
обезьян. Дарт воспринял это как знак того, что существо было прямоходящим, и
это означало в его глазах, что таунгский образец был очевидно человеческим
предком.
Дарт послал отчет в "Нэйчер", престижный британский научный журнал.
"Образец, - сказал Дарт, - важен, потому что представляет вымершую расу
обезьян, промежуточных между живущими антропоидами и людьми." По сопутствую-
щим останкам животных он оценил возраст своей находки в 1 миллион лет. Он
назвал своего таунгского малыша "австралопитек африканский" - южная обезья-
на из Африки. Он думал, что австралопитек был предшественником всех других
гоминидных форм.
В Англии сэр Артур Кейт и сэр Артур Смит Вудвард подошли к отчету Дарта
с предельной осторожностью. Кейт думал, что австралопитек принадлежит к шим-
панзе или к гориллам.
Графтон Эллиот Смит был даже более критичен. В мае 1925 года в лекции,
данной в Университетском Колледже, Смит заявил: "Печально, что Дарт не имел
доступа к черепам малышей шимпанзе, горилл или орангутангов в возрасте, соот-
ветствующем возрасту таунгского черепа, так как будь этот материал доступен
для него, он бы сообразил, что положение и посадка головы, форма челюстей и
множество деталей носа, лица и черепа, на которых он основал доказательство
своего утверждения о том, что австралопитек чуть ли не родня человеку, были
существенно идентичны условиям, встречаемым у детенышей горилл и шимпанзе."
Критика Графтона Эллиота Смита остается в силе по сей день. Как мы увидим,
несмотря на канонизацию австралопитека как человеческого предка, некоторые
ученые продолжают сомневаться.
Дарт был обескуражен холодным приемом, который он получил в британских
научных кругах. Много лет он пребывал в молчании и прекратил искать окамене-
лости. Британские ученые во главе с Артуром Кейтом сохраняли свою оппозицию
дартовскому австралопитеку все 1930-е годы. Пилтдаунский человек, считающий-
ся схожим по геологическому возрасту с образцом из Таунга, входил в расчеты
Кейта. Челюсть пилтдаундского человека была похожа на челюсть человека разум-
ного. Этот факт говорил против того, что австралопитек, с его обезьяноподоб-
ной челюстью, был человеческим предшественником.
Когда Дарт удалился с мировой арены, его друг доктор Роберт Брум возоб-
новил битву за утверждение австралопитека человеческим предком. С самого на-
чала Брум проявил острый интерес к открытию Дарта. Вскоре после того, как
таунгский малыш явился на свет, Брум ворвался в лабораторию Дарта. Дарт ска-
зал: "Он прошагал к скамье, на которой покоился череп и пал на колени 'в вос-
хищении перед нашим предком', как он сам выразился." Британская наука, одна-
ко, требовала образец взрослого австралопитека, прежде чем он склонится в
восхищении. В начале 1936 года Брум поклялся найти его.
17 августа 1936 года Г.У. Барлоу, надзиратель Стеркфонтейнского извес-
тнякового карьера, дал Бруму черепную коробку взрослого австралопитека. Брум
позже пришел на место, где нашли черепную коробку, и обнаружил несколько че-
репных фрагментов. Из них он восстановил череп, назвав его владельца
Plesiantropus transvaalensis. Считается, что возраст отложений, в которых бы-
ла открыта окаменелость, составляет от 2.2 до 3.0 миллионов лет.
Затем последовали новые открытия, в том числе нижней части бедренной
кости (ТМ 1513). В 1946 году, Брум и Г.У.Г.Шепперс написали, что это была че-
ловеческая бедренная кость. В.Е.Ле Грос Кларк, относившийся сначала скептич-
но к этому описанию, позже согласился, что бедренная кость "показывает сход-
ство с бедренной костью человека, настолько близкое, что указывает на их
практическую идентичность." Эта оценка была вновь подтверждена в 1981 году
Кристиной Тардю, которая сказала, что главные диагностические особенности
стеркфонтейнской бедренной кости "характерны для современного человека." Так
как была найдена только сама бедренная кость ТМ 1513, то еще не ясно, принад-
лежит ли оно австралопитеку. Поэтому, возможно, что она могла принадлежать бо-
лее развитом гоминиду, может быть, одному из тех, что напоминают анатомичес-
ки современных людей.
8 июня 1938 года, Барлоу дал Бруму фрагмент неба с единственным корен-
ным зубом на нем. Когда Брум спросил, откуда он появился, Барлоу дал уклончи-
вый ответ. Несколько дней спустя Брум снова навестил Барлоу и настоял, чтобы
тот открыл происхождение окаменелости.
Барлоу сказал Бруму, что этот фрагмент кости дал ему Герт Тербланш, мес-
тный школьник. Брум получил несколько зубов от Герта, и они вместе пошли на
соседнюю ферму Кромдрай, где мальчик нашел зубы. Там Брум подобрал несколько
черепных фрагментов. После восстановления части черепа, Брум увидел, что он
отличен от стеркфонтейнского австралопитека. Челюсть у него была больше и зу-
бы тоже. Он назвал новое австралопитековое существо Parantropus массивный.
Сейчас считается, что возраст стоянки Кромдрай составляет от 1.0 до 1.2 мил-
лиона лет.
Брум нашел в Кромдрае также фрагмент плечевой кости и фрагмент локтевой
кости. Хотя он отнес их к австралопитеку массивному под названием
Paranthropus, он сказал: "Были бы они найдены отдельно, тогда, наверное, каж-
дый анатом мира сказал бы, что они, без сомнения, человеческие." Анализ, про-
деланный Х.М. Макгенри в 1972 году ставит плечевую кость ТМ 1517 из Кромдрая
в "ряд человеческих". Согласно исследованиям Макгенри, плечевая кость австра-
лопитека массивного из Куби Фора в Кении выпала из ряда человеческих. Вполне
возможно, что кромдраайские плечевая и локтевая кости, подобно стеркфонтей-
нской бедренной кости, принадлежали более развитым гоминидам, сходным с ана-
томически современными людьми.
Вторая мировая война прервала раскопки Брума в Южной Африке. После вой-
ны Роберт Брум и Дж.Т. Робинсон нашли в Сварткрансе окаменелости австралопи-
тека массивного по имени Paranthropus crassidens (парантроп крупнозубый). У
этого существа были большие сильные зубы и костяной гребень на вершине чере-
па. Гребень служил местом крепления больших челюстных мышц.
Брум и Робинсон нашли также в Сварткранской пещере челюсти другого гоми-
нида. Эту челюсть (SK 15), которая была меньше и больше походила на челове-
ческую, чем челюсть Paranthropus crassidens, новому гоминиду по имени
Telanthropus capensis. Считается, что первому участку Сварткранса, в котором
были найдены все кости парантропа, от 1.2 до 1.4 миллиона лет. Возраст второ-
го участка, на котором была найдена нижняя челюсть телантропа (SK 15), от
300.000 до 500.000 лет. В 1961 году Робинсон изменил свое мнение и сказал что
сварткранская челюсть принадлежит человеку прямоходящему.
Брум и Робинсон нашли в Сварткрансе другую челюсть, похожую на челове-
ческую. Эта частично сохранившаяся челюсть (SK 45) находилась в главном отло-
жении, содержащем окаменелости парантропа. В 1952 году Брум и Робинсон сказа-
ли: "По форме она ближе к множеству челюстей человека современного, чем к че-
люсти талантропа." Позже Робинсон относил челюсть SK 45 к талантроп, а потом
к человеку прямоходящему. Но есть общепринятое прояснение этих причин для то-
го, чтобы рассмотерть другие возможности.
В послевоенные годы, Брум нашел в Стеркфонтейне еще один череп австрало-
питека (St 5) (рисунок 12.5). Позднее он нашел другие останки взрослой самки
австралопитека (St 14), включая части таза, позвоночного столба и ног. По
мнению Брума, их строение, наряду с особой формой стеркфонтейнских черепов,
показало, что австралопитековые были прямоходящими.
В 1925 году Раймонд А. Дарт исследовал туннель в Макапансгате в Южной
Африке. Заметив присутствие почерневших костей, Дарт заключил, что местные
гоминиды пользовались огнем. В 1945 году Филип В. Тобайэс, тогдашний студент
Дарта в университете Витватерсранд, нашел в макапансгатских пещерных отложе-
ниях череп вымершего бабуина и обратил на него внимание Дарта. В 1947 году,
после двадцатилетного перерыва, Дарт сам отправился на поиски костей австра-
лопитека в Макапансгате.
В Макапансгате Дарт нашел фрагменты черепа австралопитека и другие кос-
ти, а также множество признаков огня. Поэтому Дарт назвал жившее там сущес-
тво австралопитек прометеев, по имени титана, укравшего у богов огонь. В нас-
тоящее время австралопитек прометеев, вместе с образцами из Таунга и Штерк
фонтейна, классифицируется как австралопитек африканский, в отличие от ав-
стралопитеков массивных из Кромдрая и Сварткранса.
Дарт открыл в Макапансгате 47 черепов бабуинов, у 27 из которых были
пробиты лбы. На других семи были следы удара на левой стороне лба. Исходя из
этих данных, Дарт создал мрачный портрет австралопитека прометева как обезья-
ночеловека-убийцы, пробивающего головы бабуинов примитивным костяным оружием
и готовящего их плоть на огне в магапансгатской пещере.
"Предшественники человека, - говорил Дарт, - отличались от обезьян тем,
что были убежденными убийцами; плотоядными существами, которые силой захваты-
вали своих жертв, забивали их до смерти, разрывали их изувеченные тела на
части, отдели конечности одну за другой, утоляя свою хищную жажду горячей
кровью и жадно пожирая трепещущую плоть."
Сегодня, однако, палеоантропологи характеризуют австралопитека как прос-
того поедателя падали, и вовсе не охотника или разжигателя огня. Тем не ме-
нее, новые открытия Брума и Дарта убедили влиятельных ученых, особенно в Ве-
ликобритании, что австралопитек был не просто разновидностью ископаемых
обезьян, а истинным предшественником человека.

Зинджантроп

Другие важные открытия были сделаны Луисом Лики и его второй женой Мэри.
17 июля 1959 года Мэри Лики наткнулась на разбитый череп молодой женской осо-
би гоминида в пласте I Олдувайского ущелья в месте FLK. Когда череп соедини-
ли вместе, Луис и Мэри увидели существо с сагиттальным гребнем и костяной
складкой, идущей вдоль по вершине черепа. В этом отношении оно было очень по-
хоже на австралопитека массивного. Несмотря на это, Лики создал новый вид
этого гоминида, в частности, потому что его зубы были больше и чем зубы юж-
но-африканских образцов robustus. Лики назвал новую находку зинджантроп бой-
сов. Зиндж - это название Восточной Африки, а "бойсов" относится к мистеру
Чарльзу Бойсу, одному из первых спонсоров Лики. Вместе с черепом Лики нашел
каменные орудия, заставившие назвать зинджантропа первым изготовителем камен-
ных орудий, и отсюда первым "настоящим человеком".
Лики стал первой суперзвездой, которую когда-либо видела палеонтрополо-
гия. Национальное Географическое Общество наградило Лики премией, публика-
цией обильно иллюстрированных статей, телевизионными передачами и мировыми
турне.
Но несмотря на льющуюся через край популярность, правление зинджантропа
было очень недолгим. Биограф Лики, Соня Коул, пишет: "Пусть Луису пришлось
убеждать Национальное Географическое Общество в том, что в Зиндже у него есть
вероятный кандидат на место "первого человека", и все это чтобы обеспечить их
постоянную поддержку, на разве нужно было высовывать голову так далеко? Даже
смотрящего на череп обывателя нельзя было сбить с толку: было совершенно оче-
видно, что зиндж, с его гориллоподобным гребнем на макушке черепа и низкими
надбровьями гораздо более походил на австралопитека массивного из Южной Афри-
ки чем на современного человека - с которым, если откровенно, у него не было
никакого сходства."

Человек умелый

В 1960 году, спустя год после открытия зинджантропа, сын Лики Джонатан
нашел неподалеку череп другого гоминида (OH 7). Вместе с черепом, находка OH
7 включала кости руки. В том же 1960 году были найдены кости ноги гоминида
(OH 8). В последующие годы были сделаны другие открытия, это были большей
частью зубы и фрагменты челюсти и черепа. Окаменелостям дали красочные имена:
Ребенок Джонни, Жорж, Синди и Твигги. Некоторые кости были найдены в нижней
части пласта II в Олдувайском ущелье.
Филипп Тобайэс, анатом из Южной Африки, определил объем черепа OH 7 в 680
кубических сантиметров, что гораздо больше 530 кубических сантиметров у зин-
джантропа, и даже больше объема черепа самого большого австралопитека массив-
ного, который примерно равен 600 кубическим сантиметрам. Но это где-то на 100
кубических сантиметров меньше чем у самого маленького черепа человека прямо-
ходящего.
Луис Лики решил, что теперь он встретился с настоящим изготовителем ору-
дий с нижнего уровня Олдувая, настоящим первым истинным человеком. Его
большой череп подтверждал этот статус. Лики назвал это существо Homo habilis,
что означает "человек умелый".
После открытия человека умелого, зинджантропа понизили до австралопите-
ка бойсова, более развитой разновидности австралопитека массивного. У каждо-
го из этих австралопитеков массивных были сагиттальные гребни, и их считают
не человеческими предками, а эволюционными ответвлениями, которые постепенно
вымерли.
Использование сагиттального гребня немного усложняет дело. У самцов го-
рилл и некоторых шимпанзе также есть сагиттальные гребни, а у самок этих ви-
дов нет. Мэри Лики сказала в 1971 году: "Возможность того, что австралопитек
массивный и австралопитек африканский являются самкой и самцом одного вида,
заслуживает серьезного рассмотрения." Если бы предположение Мэри Лики оказа-
лось верным, это означало бы, что поколения экспертов дико ошибались насчет
австралопитеков.
Вместе с открытием в Олдувайском ущелье человека умелого, существа, живу-
шего одновременно с ранними австралопитеками, но имевшего больший мозг, Луис
Лики надеялся, что у него теперь есть блестящее свидетельство, поддерживаю-
щее его идею о том, что австралопитек не был прямым предком человека (рису-
нок 12.6). Австралопитек был бы просто ответвлением. А так как человек прямо-
ходящий считался потомком австралопитека, то его бы тоже вычеркнули из линии
человеческих предков.
А как же неандертальцы? Они, как говорят некоторые специалисты, ясно от-
слеживают переход между человеком прямоходящим и человеком разумным. Но у Ли-
ки было другое объяснение: "Невозможно, чтобы все они были результатом скре-
щивания между человеком прямоходящим и человеком разумным." Можно было бы
возразить, что такое скрещивание могло дать гибриды, неспособные к размноже-
нию. Но Лики отметил, что американский бизон рожает обычных коров.

Сказка о двух плечевых костях.

В 1965 году Брайэн Петерсон и В.В. Хауэллс нашли в Канапои в Кении уди-
вительно похожую на человеческую плечевую кость гоминида. В 1977 году помощ-
ники Френча нашли похожее плечевую кость в Гомборе (Эфиопия).
Фрагмент плечевой кости из Канапои, сохранивший неповрежденной нижнюю
часть кости, был найден на поверхности. Но отложению, откуда, очевидно, кость
появилась, было около 4.5 миллионов лет.
Петерсон и Хауэллс обнаружили, что плечевая кость из Канапои отличалась
от плечевой кости горилл, шимпанзе и австралопитеков, но была похожа на пле-
чевую кость людей. Они заметили, что "среди людей встречаются образцы, дан-
ные которых... могут почти полностью повторить данные канапойского гоминоида
I."
Петерсон и Хауэллс и мечтать не могли о предположении, что канапойская
плечевая кость принадлежала анатомически современному человеку. Тем не менее,
если бы анатомически современный человек умер 4.0-4.5 миллионов лет назад,
тогда она или он мог оставить плечевую кость, точно такую, какую они нашли.
Еще одно подтверждение человекоподобного строения канапойской плечевой
кости пришло от антропологов Генри М. Макгенри и Роберта С.Корруччини из Уни-
верситета Калифорнии. Они заключили, что "канапойская плечевая кость с тру-
дом отличается от плечевой кости современного человека" и "до тонких деталей
показывает сходство с человеческой локтевой костью."
Проведя исследования в 1975 году, физический антрополог К.Е. Окснард
согласился с этим выводом. Он говорил: "Мы можем подтвердить, что канапой-
ская окаменелость очень походит на человеческую." Это заставило Окснарда, как
и Лики, предположить, что австралопитеки не были главной линией в человечес-
кой эволюции. Останься австралопитек человеческим предком, это могло бы при-
вести к невероятному прогрессу от человекоподобной канапойской плечевой кос-
ти к значительно менее похожей на человеческую плечевой кости австралопитека,
а потом опять к плечевой кости, похожей на человеческую.
Гомборская плечевая кость, возраст которой составляет 1.5 миллиона
лет, было найдено вместе с грубыми каменными орудиями. В 1981 году Бриджит
Сенэт сказала, что гомборская плечевая кость "неотличима от типичной плече-
вой кости современного человека." Кажется, теперь у нас есть две очень древ-
них плечевых кости, похожих на человеческие, чтобы добавить их к нашему спис-
ку фактов, бросающих вызов принятому в настоящее время сценарию человеческой
эволюции. Это канапойская плечевая кость, возраст которой - 4.0-4.5 миллиона
лет, из Кении и гомборская плечевая кость, которой более 1.5 миллиона лет, из
Эфиопии. Они подтверждают точку зрения, что человеческие существа современно-
го типа сосуществовали с другими человеко- и обезьяноподобными существами
очень долгое время.

Открытия Ричарда Лики

В 1972 году сын Луиса Лики Ричард Лики нашел на озере Туркана в Кении
разбитый череп гоминида. Жена Ричарда зоолог Мив восстановила череп, которо-
го обозначили ER 1470. Обьем его черепной коробки был равен 810 кубических
сантиметров, он был больше чем у австралопитека массивного. Сначала Ричард
Лики колебался определить вид для ER 1470, но постепенно он решил назвать его
человеком умелым.
Пласт, в котором был череп, лежал под туфом KBS, вулканическим отложе-
нием с калий-аргоновой датой, равной 2.6 миллионов лет. Самому черепу дали
возраст 2.9 миллионов лет, такой же как и у самых старых австралопитеков.
Позже возраст туфа KBS был оспорен критиками, склонившимся в сторону возрас-
та менее чем 2 миллиона лет.
На некотором расстоянии от местонахождения черепа ER 1470, но на том же
уровне, Джон Харрис, палеонтолог из Кенийского Национального Музея, нашел две
бедренных кости, очень похожих на человеческие. Харрис позвал Луиса Лики, ко-
торый позже сообщил, что: "эти бедренные кости непохожи на бедренные кости
австралопитека, но поразительно похожи на бедренные кости современного чело-
века." Другие рабочие нашли бедренные кости, отличающиеся от бедренных кос-
тей человека прямоходящего.
Первая бедренная кость, с сопутствующими фрагментами большеберцовой и
малоберцовой костей, была обозначена ER 1481, а другая - ER 1472. Дополни-
тельный фрагмент бедренной кости был обозначен ER 1475. Все они были причис-
лены к человеку умелому.
Но Лики утверждал в научном журнале, что эти кости ног "нельзя отличить
от костей человека разумного, если учесть вариационный диапазон для этого ви-
да." В статье в "Нэшнл Джиогрэфик", Лики повторил свою точку зрения, говоря,
что кости ног были "почти неотличимы от костей человека разумного." Другие
ученые согласились с анализом Лики. Б.А. Вуд, анатом из Медицинской Школы при
Госпитале Черинг Кросс в Лондоне, сказал, что бедренные кости "принадлежали
группе 'кочующих современных людей'."
Хотя большинству ученых это и не снилось, все же можно подумать о том,
чтобы отнести бедренные кости из Куби Форы гоминиду, очень похожему на совре-
менного человека разумного, жившего в Африке около 2 миллионов лет назад.
Бедренные кости ER 1472 и ER 1481 показывают, что совершенно аномальные
открытия не ограничиваются девятнадцатым столетием. Они продолжали появ-
ляться с поразительной регулярностью вплоть до сегодняшнего дня, так сказать,
прямо под нашим носом, хотя вряд ли кто-то воспринимает их так, как они есть.
В одной только Африке мы составили целый каталог: скелет Река, канамская че-
люсть, канджерские черепа, канапойская плечевая кость, плечевая кость из Гом-
боры, а теперь и бедренная кость с озера Туркана. Все они были отнесены к че-
ловеку разумному, или описаны как очень похожие на человеческие. За исключе-
нием среднеплейстоценовых канджерских черепов, все они были открыты в раннеп-
лейстоценовых или плиоценовых контекстах.

Тараннная кость ER 813

В 1974 году Б.А. Вуд описал таранную кость, найденную на озере Туркана.
Она залегал амежду туфом KBS и лежащим сверху туфом Куби Фора. Вуд сравнил
окаменелую таранную кость, обозначенную ER 813, с таранной костью современ-
ного человека, а также гориллы, шимпанзе и других приматов, живущих на де-
ревьях. "Окаменелость совпала с таранной костью современного человека", -
сказал Вуд.
Таранной кости ER 813 от 1.5 до 2.0 миллионов лет, грубо говоря, она была
синхронна существам, названных австралопитек массивный, человек прямоходящий
и человек умелый.
В последующем докладе Вуд сказал, что его тесты подтвердили "сходство
KNM-ER 813 с современными человеческими костями", - показывая, что таранная
кость "незначительно отличается от таранной кости современных бушменов." Поэ-
тому можно допустить возможность того, что таранная кость KNM-ER 813 принад-
лежала анатомически современному человеку из раннего плейстоцена или поздне-
го плиоцена.
Если таранная кость KNM-ER 813 на самом деле принадлежала существу,
очень похожему на современных людей, тогда она, как и бедренные кости ER 1481
и ER 1472, лежит в череде находок, ведущих назад на миллионы лет. Это исклю-
чило бы австралопитека, человека умелого и человека прямоходящего как праро-
дителей человечества.

OH 62: Не встанет ли настоящий человек умелый?

Художники, работавшие над окаменелостями и отчетами, предоставляемыми
палеоантропологами, обычно изображали человека умелого с телом человека за
исключением обезьяноподобной головы (рисунок 12.7).
Этот довольно спекулятивный портрет человека умелого продержался до 1987
года. В этом году Тим Уайт и Дон Йохансон доложили, что они нашли в олдувай-
ском ущелье первый образец человека умелого (OH 62) с сохранившимися костями
тела, явно сопутствующими черепу. Останки скелета показали, что существо бы-
ло лишь 3.5 фута ростом и у него были относительно длинные руки. Изображения
нового человека разумного (рисунок 12.7) были гораздо более похожи на обезья-
ну, чем раньше.
Йохансон и его сотрудники заключили, что ученые ошибочно приписывали
человеку умелому множество костей, открытых до 1987 года.
Находка OH 62 подтверждает наше предложение о том, что бедренные кости
ER 1481 и ER 1472 из Куби Фора, по описанию очень похожие на бедренные кости
современного человека разумного, могли принадлежать анатомически современным
людям, живущим в Африке во время позднего плиоцена. Некоторые ученые приписы-
вали их человеку разумному. Но новый облик человека умелого исключает эту
возможность. Не могут ли эти бедренные кости принадлежать человеку прямоходя-
щему? Г.Е. Кеннеди, например, приписал бедренную кость ER 1481 человеку пря-
моходящему. Но Е. Тринкхаус заметил, что главные размеры этой кости, за од-
ним исключением, находятся в рамках размеров бедренных костей анатомически
современных людей.
Отрывателям OH 62 пришлось побиться над эволюционной связью между новым,
более похожим на обезьяну, человеком умелым и человеком прямоходящим. Два ви-
да разделяло только около 200.000 лет. Но переход человек умелый - человек
прямоходящий включает в себя чрезвычайные морфологические изменения, в том
числе и сильное увеличение в размере. Ричард Лики, на основе хода роста обыч-
ного человека вычислил, что молодой человек прямоходящий, открытый в 1984 го-
ду (KNM-WT 15000) во взрослом возрасте вырастал более чем на 6 футов. С дру-
гой стороны, взрослый OH 62 был в высоту только 3.25 фута. В итоге, эволю-
ционный скачок от маленького, обезьяноподобного OH 62 до более похожего на
человека KNM-WT 15000 менее чем за 200.000 лет кажется неправдоподобным.
Защитники сильно оспариваемой пунктуационной модели эволюции, однако,
легко могут принять такой переход. В отличие от традиционных градуалистов,
пунктуационисты утверждают, что эволюция присходит в результате быстрых эпи-
зодов изменения, прерываемых длинными периодами покоя. Поэтому пунктуацио-
низм может приспособиться к множеству неприятных эволюционных аномалий, та-
ких как переход от человека умелого к прямоходящему.
"Очень маленький размер тела OH 62, - сказали его открыватели, - предпо-
лагает, что взгляды на человеческую эволюцию, утверждающую постепенное изме-
нение размера тела с течением времени, могут быть основаны скорее на градуа-
листских предубеждениях, чем на факте." Но пунктуационистские взгляды также
могут быть основаны скорее на предубеждении, чем на факте. Палеонтологичес-
кие факты, рассмотренные во всей их полноте, предполагают, что обезьяноподоб-
ные и человекоподобные существа, включая похожих на современных людей, сосу-
ществовали в течение плейстоцена, и даже раньше.
Не только одно новое свидетельство - OH 62 - подвергло сомнению давно
сложившуюся картину человека умелого. Прежде открытые окаменелости, свиде-
тельствующие о человеке умелом, сначала описывались некоторыми специалистами
как очень похожие на человеческие, но позднее другие уже говорили, что они
совсем как у обезьян.
Как упоминалось выше, в пласте I Олдувайского ущелья была найдена почти
целая стопа, обозначенная OH 8. OH 8, которой в 1.7 миллионов лет, отнесли к
человеку умелому. В 1964 году М.Х. Дэй и Дж.Р. Например сказали, что OH 8
очень походит на стопу человека разумного, таким образом делая вклад в чело-
векоподобную картину человека разумного.
Но О.Дж. Льюис, анатом из больницы св. Бартоломея при Медицинском Кол-
ледже в Лондоне, продемонстрировал, что стопа OH 8 больше напоминает стопы
шимпанзе и гориллы. Он считал, что стопа принадлежала существу, приспособлен-
ному к жизни на деревьях. Здесь возникает проблема. Это, конечно, не служит
целям пропаганды эволюционистов, чтобы заставить общественность видеть
предполагаемого человеческого предка, подобного человеку разумному, взбираю-
щемуся на дерево с помощью специально приспособленной стопы, вместо того что-
бы показать его шагающим гордо и смело по африканским саваннам.
По исследованию стопы OH 8, проведенному Льюисом, можно заключить, - че-
ловек разумный был гораздо более похож на обезьяну, чем хотелось верить
большинству ученых. Открытие OH 62 поддерживает эту идею. Другое возможное
заключение: стопа OH 8 принадлежала не человеку разумному, а австралопитеку.
Льюис придерживался этой точки зрения.
Долгие годы разные ученые говорили, что стопа OH 8 похожа на стопу чело-
века, обезьяны или чего-то среднего, отличного от человека, обезьяны или
орангутанга. Это демонстрирует еще одну важную особенность палеоантропологи-
ческих свидетельств - они часто подвергаются многочисленным и противоречивым
интерпретациям. Суждения сторон часто определяют, какая точка зрения преобла-
дает в данный момент времени.
В Олдувайском ущелье также нашли кисть OH 7, как часть типичного образ-
ца человека разумного. В 1962 году, Дж.Р. Напиер сказал, что она совсем как
человеческая в некоторых местах, особенно похожи кончики пальцев. Как и в
случае со стопой OH 8, дальнейшие исследования показали, что кисть OH 7 очень
похожа на кисть обезьяны, ставя под вопрос ее принадлежность человеку разум-
ному или же саму общепринятую человекоподобную картину человека разумного,
которую помогла создать изначальная интерпретация кисти OH 7. Обезьяноподоб-
ное строение кисти навело Рандалла Л. Сусмана и Джека Т. Штерна на мысль, что
она использовалась для того, чтобы "висеть и карабкаться".
Другими словами, человек разумный, или любой другой обладатель кисти OH
7, мог проводить большую часть своего времени, вися на ветвях деревьев. Та-
кой напоминающий обезьяну образ сильно отличается от человекообразного пор-
трета человека разумного и других предполагаемых предков человека, обычно
встречаемого в иллюстрированных альбомах "Тайм - Лайф" и телевизионных пере-
дачах Национального Геогафического Общества.
В свете противоречивых фактов, связанных с человеком разумным, некото-
рые исследователи сделали предположение, что, прежде всего, нет никаких пра-
вил "создания" этого вида.
Если кости, приписываемые человеку разумному на самом деле не принадле-
жали этому виду, тогда что же они собой представляют? Т.Дж. Робинсон утвер-
ждал, что человек прямоходящий ошибочно получился в результате смешения час-
тей скелета, принадлежащих австралопитеку африканскому и человеку прямоходя-
щему. Другие предположили, что все кости человека умелого принадлежат австра-
лопитеку.
И вот, в итоге мы обнаруживаем, что человек разумный так же реален, как
мираж в пустыне, являясь то в облике человека, то обезьяны, то реальным, то
нереальным, как хочет описатель. Принимая во внимание множество противоречи-
вых взглядов, мы находим наиболее вероятным, что материал на человека разум-
ного принадлежит более чем одному виду, включая маленького, обезьяноподобно-
го, живущего на деревьях австралопитека (OH 62 и некоторые образцы из Олду-
вая), виды примитивного человека (череп ER 1470), и анатомически современных
людей (бедренные кости ER 1481 и ER 1472).

Окснард критикует австралопитека

Человек разумный - это не единственный человеческий предок, подвергший-
ся продолжительной критике. По мнению большинства палеоантропологов, австра-
лопитек был прямым предком человека, и имел тело, очень похожее на человечес-
кое. Сторонники этой точки зрения также утверждали, что австралопитек ходил
прямо, практически так же, как и современные люди. Но с самого начала, неко-
торые исследователи воспротивились такому описанию австралопитека. Влия-
тельные английские ученые, в том числе и сэр Артур Кейт, говорили, что ав-
стралопитек был не гоминидом, а разновидностью обезьяны.
Такой негативный взгляд продержался до 1950-х, пока совместный эффект
последующих находок австралопитека и разоблачения пилтдаунского человека не
создали в официальной палеоантропологической мысли нишу для человекоподобно-
го австралопитека.
Но даже после того, как австралопитек завоевал всеобщее признание как
гоминид и прямой предок человека, оппозиция продолжалась. Луис Лики придержи-
вался того мнения, что австралопитек был очень похожим на обезьяну ответвле-
нием от основного пути человеческой эволюции. Позже его сын Ричард Лики за-
нял ту же позицию.
В начале 1950-х годов, сэр Солли Цукерман опубликовал обширный отчет о
биометрических исследованиях, показывающих, что австралопитек не был похож на
человека, как представляли себе те, кто был настроен вставить это существо в
родословную человека разумного.
С конца 1960-х до 1990-х, Чарльз Е. Окснард, применив многочисленные
статистические анализы, обновил и усилил линию атаки, начатой Цукерманом. По
Окснарду, "совершенно невероятно, чтобы какой-то из австралопитеков... мог
иметь какую-либо филогенетическую связь с видом человека разумного."
Окснард обнаружил, что мозг, зубы и череп австралопитека совсем как у
обезьян. Плечевая кость оказалась приспособленной к тому, чтобы удерживать
тело на ветвях деревьев. Кости кисти были изогнуты подобно костям орангутан-
га. Таз оказался приспосбленным к ходьбе на четырех конечностях и акробати-
ческим трюкам. То же оказалось верным для структуры бедренных костей и лоды-
жек. "Продолжая список данных, - писал Окснард в 1975 году - мы оказываемся
перед картиной животных среднего размера, живущих на деревьях, умеющих взби-
раться на деревья, выполняющих разнообразные акробатические трюки и, возмож-
но, способных долгое время висеть на руках".
В 1973 году, Цукерман и Окснард представили доклад на симпозиуме Зооло-
гического Общества в Лондоне. В конце симпозиума Цукерман сделал несколько
важных замечаний. Он сказал: "Целые годы я оставался почти один, бросая вы-
зов общепринятому представлению об австралопитеках - один, то есть, совмес-
тно с моими коллегами в школе, которую я построил в Бирмингеме - но я боюсь,
что это не даст больших результатов. Прозвучал голос высшего авторитета, и
его послание постепенно запечатлелось во всех учебниках мира."
С тех пор, как Цукерман выступал в 1973 году, ситуация не изменилась.
Голосам авторитетов палеоантропологии и ученого сообщества вообще удалось
сохранить без изменения взгляд на человекоподобного австралопитека. Обширные
и хорошо документированные свидетельства, противоречащие этому взгляду, ос-
таются погребенными на страницах профессиональных журналов, где они оказы-
вают небольшое или вообще не оказывают никакого влияния на обычную, и даже на
образованную публику.
Обозревая десятилетиями длившийся сп

Другие записи

10.06.2016. Современный обезьяно-человек?
Делая обзор ископаемых гоминид в Китае, мы нашли следы того, что люди могли сосуществовать с более обезьяно-подобными гоминидами на протяжении плейстоцена. Это может соответствовать действительности…
10.06.2016. Пилтдаункая мистификация
После того, как в 1890-е годы Эжен Дюбуа открыл яванского человека, рез- ко возрасло число искателей окаменелостей, которые бы заполнили "эволюцион- ные пробелы" между древними обезьяноподобными гоминидами…
10.06.2016. Пекинский человек и другие находки в Китае.
После открытий яванского и "питлдаунского" человека идеи о человеческой эволюции все еще не укоренились. Окаменелости питекантропа прямоходящего Дю- буа не завоевали полного признания научного мира,…