Яванский человек

В конце XIX столетия между влиятельной частью ученого сообщества было
заключено соглашение, что люди современного типа существовали в плиоцене и
миоцене - и, возможно, даже еще раньше.
В 1984 году антрополог Франк Спенсер писал: "На основе собранных кос-
тных останков казалось, что как будто современный человеческий скелет сущес-
твовал уже очень давно. Этот очевидный факт, который заставил многих ученых
или отказаться или изменить свои взгляды на человеческую эволюцию. Одним из
таких "вероотступников был Альфред Рассел Уоллес (1823-1813)". Уоллес разде-
ляет с Дарвиным честь создания эволюционной теории в результате естественно-
го отбора.
Дарвин думал, что Уоллес говорил самую страшную ересь. Но Спенсер отме-
тил, что вызов Уолиса эволюционной доктрины "потерял часть своей силы и нем-
ногих своих сторонников, когда стали распространяться известия об открытии на
Яве удивительной окаменелости гоминида." Принимая во внимание ту роль, кото-
рую сыграло открытие яванского человека в дискредитации и подавлении свиде-
тельства о величайшей древности современной человеческой формы, мы сделаем
краткий обзор этой истории.

Жан Дюбуа и питекантроп.

Дорога через яванскую деревню Триниль заканчивается на высоком берегу
реки Соло. Здесь вы неожиданно увидите небольшой каменный памятник со стрел-
кой, указывающей на песчанный карьер на противоположном берегу. Кроме того,
на памятнике написано по-немецки: "Р.e 175 m ONO 1891/93", что означает, что
Pithecantropus eretus был найден в 175 метрах к ост-норд-осту от этого места
в 1891-93 годах.
Открыватель питекантропа прямоходящего Эжен Дюбуа родился в Эйжсделе в
Голландии в 1858 году за год до выхода "Происхождение видов" Дарвина. Хотя он
был сыном ревностного католика, его пленила идея эволюции, особенно то, что
относилось к вопросу о происхождении человека.
Изучив медицину и естественную историю Амстердамском университете Дюбуа
в 1886 году становится преподавателем анатомии в Королевской школе. Но его
настоящей любовью по-прежнему оставалась эволюция. Дюбуа знал, что оппоненты
Дарвина постоянно указывали на почти полное отсутствие ископаемых свиде-
тельств человеческой эволюции. Он тщательно изучил основное доступное тогда
свидетельство - кости неандертальского человека. Большинство авторитетов (в
том числе Томас Хаксли) считали слишком близкими к современному человеческо-
му типу, чтобы представлять собой настоящее промужуточное звено между иско-
паемыми обезьянами и современным человеком. Однако, немецкий ученый Эрнст Хэ-
кель предсказал, что кости настоящего недостающего звена, возможно, будут
найдены. Хэкель даже дал заказы нарисовать это существо, которое он назвал
питекантропом (от греческих слов pithekos - обезьяна и anthropos - человек).
Под влиянием хэкелевского видения питекантропа, Дюбуа решил, что он когда-ни-
будь найдет кости обезьяно-человека.
Полностью разделяя предположение Дарвина, что предки человека жили "в
теплой, покрытой лесами земле", Дюбуа убедил себя, что питекантропа найдут в
Африке или в Юго-Восточной Азии. Так как ему было легче добраться до Юго-Вос-
точной Азии, которая была в то время под управлением Нидерландов, он решил
отправиться туда и начать поиски. Сначала с просьбой о финансировании науч-
ной экспедиции он обратился к филантропам и правительству, но это у него не
получилось. Тогда он принял назначение военным хирургом на Суматру. Друзья
ипытывали сомнения в его здравомыслии, но он оставил свою престижную дол-
жность преподавателя в колледже, и в декабре 1887 года со своей молодой женой
он отплыл в "Восточную Индию" на "Принцессе Амали".
В 1888 Дюбуа оказался в небольшом военном госпитале на территории Сумат-
ры. В свободное время, за свой счет Дюбуа исследует пещеру Суматры, находя
останки носорогов и слонов, зубы орангутанга, но никаких остатков гоминид.
В 1890 году после приступа малярии Дюбуа перевели на бездеятельную дол-
жность Суматры на Яву, где климат был несколько суше и здоровее. Он и его же-
на купили дом в Тулунгаганге на юго-восточном побережье острова.
Во время сухого сезона 1891 года Дюбуа проводил раскопки на берегу реки
Соло в центральной части Явы недалеко от деревни Триниль. Его рабочие извлек-
ли множество окаменелых костей животных. В сентябре они извлекли особо инте-
ресный образец - зуб примата (очевидно, третий верхний коренной зуб, или зуб
мудрости). Дюбуа, полагая, что он вышел на останки вымершего гиганского шим-
панзе приказал рабочим сконцентрировать свои усилия вокруг того места, где
был извлечен зуб. В октябре они нашли панцирь черепахи, но когда его осматри-
вал Дюбуа, он увидел, что в действительности это была верхняя часть черепа
(рисунок 8.1). Она сильно окаменела и была того же цвета, что и вулканичес-
кая почва. Самой яркой отличительной чертой этого фрагмента был большой выс-
тупающий надглазничный валик, что дало возможность Дюбуа предположить, что
череп принадлежал обезьяне. С началом сезона дождей раскопки в этом году за-
вершились. В сообщении, опубликованном в правительственном горном бюллетене,
Дюбуа не сделал предположения, что эти окаменелости принадлежали переходной
форме к человеку.
В августе 1892 года Дюбуа возвращается в Триниль и находит там - среди
костей оленей, носорогов, гиен, крокодилов, свиней, тигров и вымерших слонов
- окаменелую бедренную кость, подобную человеческой. Эта кость (рисунок 8.2)
была найдена в 45 футах от того места, где были выкопаны череп и коренной
зуб. Позднее другой коренной зуб был найден в 10 футах от черепа. Дюбуа пола-
гал, что коренные зубы, череп и бедренная кость принадлежали одному животно-
му, которого он по-прежнему считал вымершим гиганским шимпанзе.
В 1963 году английский исследователь Ричард Каррингтон писал в книге
"Миллионы лет человеку": "Дюбуа сначала склонялся считать, что череп и зубы
принадлежали шимпанзе, несмотря на то, что неизвестно фактов того, что эта
обезьяна или ее предки жили когда-либо в Азии. Но подумав и связавшись с ве-
ликим Эрнстом Хэкелем, профессором зоологии в Йенском университете, он зая-
вил, что они принадлежат к существу, которому казалось прекрасно подходила
роль "недостающего звена"." Мы не нашли никакой переписки между Дюбуа и Хэке-
лем, но если она потом обнаружится, то это существенно пополнит наши знания
об обстоятельствах, окружавших рождение питекантропа прямоходящего. Очевидно,
что эти два человека сделали эмоциональную и интеллектуальную ставку на на-
хождение обезьяно-человека. Хэкель, услышав от Дюбуа об его открытии, послал
по телеграфу следующее послание: "От изобретателя питекантропа его счастливо-
му открывателю!"
Лишь в 1894 году Дюбуа наконец опубликовал полный отчет о своем откры-
тии. Там он писал: "Питекантроп - это переходная форма, которая в соответся-
вии с эволюционной доктриной существовала, должно быть, между человеком и ан-
тропоидами". Мы должны особо отметить, что в представлении Дюбуа питекантроп
прямоходящий сам претерпел эволюционный переход от ископаемого шимпанзе к пе-
реходному антропоиду.
Какие другие факторы кроме влияния Хэкеля, привели Дюбуа к заключению о
том, что его образец - переходная форма между ископаемыми обезьянами людьми?
Дюбуа обнаружил, что объем черепа питекантропа составляет 800 - 1000 кубичес-
ких сантиметров. Средний объм черепа современных обезьян - 500 кубических
сантиметров, современного человека - 1400, поэтому он расположил тринильский
череп между ними. Согласно Дюбуа - это указывает на эволюционное отношение.
Но если рассуждать логически, можно найти существа с различными размерами
мозга без необходимости утверждения эволюционного развития от меньшего к
большему. Более того, в плейстоцене многие виды млекопитающих были представ-
лены формами, которые значительно больше сегодняшних. Так что череп питекан-
тропа мог принадлежать не переходному антропоиду, а исключительно большому
среднеплейстоценовому гиббону, череп которого гораздо больше черепа современ-
ных гиббонов.
Сегодня антропологи все еще по-прежнему описывают эволюционное развитие
черепа гоминид, который увеличивался в размерах с течением времени от раннеп-
лейстоценовых австралопитеков (первый из них был найден в 1924 году) к поз-
днеплейстоценовому Homo sapiens sapiens. Но эта последовательность сохраняет-
ся только ценой исключения из нее черепов, которые ее разрывают. Например,
череп из Кастенедоло, о котором говорилось в 7 главе, древнее, чем череп че-
реп яванского человека, но его объем больше. Фактически, по своим размерам и
форме он современен. Даже одного такого исключения достаточно, чтобы лишить
законной силы всю предположительную эволюционную последовательность.
Дюбуа видел, что хотя тринильский череп по некоторым своим параметрам
очень похож на обезьяний, например, выступающие надглазничные валики, все же
бедренная кость была почти человеческой. Это указывало на то, что питекан-
троп был почти прямоходящим, и поэтому его вид назван erectus. Однако, не
нужно забывать, что бедренная кость питекантропа найдена на расстоянии 45
футов от того места, где был извлечен череп в слое, содержащем сотни других
костей животных. Это обстоятельство ставит под сомнение утверждение о том,
что бедренная кость и череп принадлежали одному и тому же существу, или даже
одному виду.
Когда сообщение Дюбуа стали доходить до Европы, они привлекли большое
внимание. Хэкель конечно же был одним из тех, кто праздновал появление пите-
кантропа как сильнейшего доказательства человеческой эволюции. "Сейчас в ре-
зультате открытия Эженом Дюбуа ископаемого питекантропа прямоходящего положе-
ние дел в этой великой битве за истину радикально изменилось", - провозгла-
шал торжествующе Хэкель. Он действительно дал нам кости обезьяно-человека,
существование которой я постулировал раньше. В антропологии эта находка бо-
лее важна, чем так сильно расхваленное открытие рентгеновского излучения в
физике. В замечаниях Хэкеля чувствуется почти религиозный тон пророчества и
свершения. Но с Хэкелем связана история преувеличенного физиологического до-
казательства в поддержку эволюционной доктрины. Академический суд Йенского
университета однажды признал его виновным в фальсификации рисунков эмбрионов
различных животных для того, чтобы продемонстрировать его особый взгляд на
происхождение видов.
В 1895 году Дюбуа решил вернуться в Европу для того, чтобы показать
своего питекантропа восхищенному и поддерживающему его, в чем он не сомневал-
ся обществу ученых. Вскоре после приезда он выставил свои образцы и предста-
вил доклады третьему международному конгрессу зоологии в Лейдене в Голландии,
хотя некоторые из бывших на конгрессе ученых, как и Хэкель, сильно желали
поддержать открытие, как ископаемого обезьяно-человека. Другие думали, что
это просто обезьяна, в то время как третьи оспаривали идею о том, что кости
принадлежали одному и тому же существу.
Дюбуа выставлял эти бесценные кости в Париже, Лондоне и Берлине. В де-
кабре 1895 года эксперты со всего мира собрались в берлинском обществе антро-
пологии, этнологии и доистории для того, чтобы вынести заключение по поводу
образцов питекантропа Дюбуа. Президент Общества доктор Вирхов отказался пред-
седательствовать на этом собрании. В полной споров дискуссии, которая развер-
нулась потом, швейцарский анатом Кольман сказал, что это существо было
обезьяной, а сам Вирхов сказал, что бедренная кость была человеческой и за-
тем отметил: "В черепе есть глубокий шов между нижним сводом и верхним краем
орбит. Такой шов находят только у обезьян, а не у человека, поэтому череп
должен был принадлежать обезьяне. На мой взгляд это существо было животным,
гигантским гиббоном. Бедренная кость никак не связана с черепом." Это мнение
резко контрастирует со взглядом Хэкеля и других, которые по-прежнему были
убеждены, что яванский человек Дюбуа - это подлинный предок человека.

Экспедиция Селенки.

Чтобы разрешить некоторые вопросы, окружавшие окаменелости питекантропа
и его открытия, Эмиль Селенка, профессор зоологии Мюнхенского университета в
Германии, подготовил прекрасно экипированную экспедицию на Яву, но он скон-
чался до ее начала. Его жена, профессор Ленор Селенка, продолжила его попыт-
ку, и она в 1907-1908 произвела раскопки в Триниле наняв 75 рабочих, чтобы
найти больше окаменелостей питекантропа прямоходящего. Всего геологи и па-
леонтологи экспедиции Селенки послали в Европу 43 коробки с окаменелостями,
нов них не было ни одного нового фрагмента питекантропа. Однако, экспедиция
действительно нашла в тринильских слоях следы присутствия человека: расщеп-
ленные кости животных, древесный уголь и фундаменты очагов. Подобные следы
привели Ленор Селенку к заключению, что люди и питекантроп прямоходящий жили
одновременно. Вопрос о причастности всего этого к эволюционной интепретации
образцов питекантропа Дюбуа был и все еще остается неразрешенным.
Более того в 1924 году Джордж Грант Маккурди, профессор антропологии
Яльского университета, написал в книге "Происхождение человека": "Экспедиции
Селенки 1907-1908 годов... нашла зуб, который Валков определенно назвал чело-
веческим. Это третий коренной зуб из близлежащего речного пласта и из зале-
жей более древних (плиоцен) чем те, в которых был найден питекантроп прямохо-
дящий."

Дюбуа покидает поле битвы.

А между тем статус обезьяно-человека Дюбуа оставался спорным. Делая об-
зор спектромнений насчет питекантропа берлинский зоолог Вильгельм Дамс соб-
рал утверждения нескольких ученых: трое сказали, что питекантроп был обезья-
ной, пятеро сказали, что это человек, шесть - это обезьяно-человек, шесть -
это пропущенное звено, и двое сказали, что - это звено между пропущенным зве-
ном и человеком.
И хотя многие ученые сохраняли свои сомнения, другие вслед за Хэкелем
приветствовали яванского человека как изумительное подтверждение дарвинов-
ской теории. Некоторые использовали яванского человека для дискредитации фак-
тов существования присутствия в третичном периоде современного человека. Как
мы узнали в Пятой главе У.Х.Холмс выступал против открытий каменных орудий в
третичных золотоносных отложениях в Калифорнии потому, что они "подразуме-
вают, что человеческая раса, по крайней мере в полтора раза древнее, чем пи-
текантроп прямоходящий Дюбуа, которого можно рассматривать лишь как зарождаю-
щуюся форму человека".
В определенный момент Дюбуа совершенно ошеломил тот смешанный прием, ко-
торый оказало ученое сообщество его питекантропу. Он прекратил показывать
свои образцы. Некоторые говорили, чnо какое-то время он держал их под полом у
себя дома. Как бы то ни было, они почти двадцать лет, до 1932 года были скры-
ты от взоров.
Во время этого периода отступления и после него вокруг питекантропа не
прекращались споры. Марселин Боуль, директор института человеческой палеонто-
логии в Париже, сообщал, как и другие ученые, что слой, в котором, как гово-
рилось, были найдены череп и бедренная кость питекантропа, содержал большое
количество окаменелых костей рыб, рептилий и млекопитающих. Тогда почему
кто-то должен верить, что эти череп и кость принадлежали одному животному или
даже одному виду? Боуль, как и Вирхов, утверждал, что бедренная кость эден-
тична современной человеческой бедренной кости в то время, как череп похож
на обезьяний,возможно, на череп большого гиббона. В 1941 году доктор Ф.Вейден-
рейк, директор Лаборатории кайнозойских исследователей при Пекинском медицин-
ском колледже также писал, что нет никаких оснований для приписывания бедрен-
ной кости и черепа к одному существу. Бедренная кость, как говорит Вейден-
рейк очень похожа на кость современного человека, а ее первоначальное положе-
ние в слоях так точно не установлено. Современные исследователи использовали
методы химического датирования для определения, действительно ли ориги-
нальный череп и бедренная кость питекантропа синхронны среднеплейстоценовой
тринильской фауне, но эти результаты не убедительны.

Еще несколько бедренных костей.

Запоздалое сообщение о том, что на Яве найдено еще несколько бедренных
костей больше запутало дело. В 1932 году в Лейденском музее в Нидерландах
доктор Бернсен и Эжен Дюбуа достали из ящика с окаменелыми костями млекопи-
тающих три бедеренные кости. Как они сказали, образцы из коробки были найде-
ны в 1900 году ассистентом Дюбуа мистером Криэлом в тех же самых три-
нильских отложениях на левом берегу реки Соло, где Дюбуа сделал первые рас-
копки Яванского человека. Доктор Бернсен вскоре умер, так и не дав больше ин-
формации о деталях этого открытия музея.
Дюбуа писал, что он не присутствовал лично, когда Криэл извлекал бедрен-
ную кость, поэтому точное расположение бедренных костей в раскопках, занимав-
ший 75 метров в длину и 6-14 метров в ширину, ему не известно. Согласно стан-
дартным палеонтологическим продцедурам такая неопределенность значительно
уменьшает ценность костей как доказательство. Однако, специалисты припишут
эти кости определенному слою, не упоминая о сомнительных обстоятельствах их
открытия в коробках с окаменелостями спустя 30 лет после того, как они были
найдены. Помимо этих трех бедренных костей, найденных Криэлем, в Лейденском
музее отыскалось еще два фрагмента бедренных костей.
Существование этих бедренных костей - важное добавление к первому чере-
пу и бедренной кости питекантропа, найденных в 1890-е годы. Похожий на
обезьяний череп и похожая на человеческую кость были найдены на большом рас-
стоянии друг от друга, но Дюбуа отнес их к одному сцществу. Он предположил,
что кости были найдены отдельно потому, что питекантроп был разорван крокоди-
лом. Но если вы добавляете другие бедренные кости, похожие на человеческие,
то этот аргумент теряет большую часть своей силы. Где были другие черепа? Бы-
ли ли это похожие на обезьяньи черепа, как найденный? И как насчет найденно-
го черепа: он действительно относился к бедренной кости совершенно другого
вида?

Принадлежали ли тринильские кости современному человеку?

В 1973 году М.Х.Дей и Т.И.Моллесон заключили, что "внешние обследования,
радиологическая [рентгеновская] обследование и микроскопическое обследование
тринильских бедренных костей говорят, что они не отличаются значительно от
бедренных костей современного человека". Они также сказали, что бедренные
кости человека прямоходящего из Китая и Африки анатомически сходны, но они
отличаются от тринильских.
В 1984 году Ричард Лики и другие ученые нашли в Кении почти целый ске-
лет человека прямоходящего. Осматривая кости ноги, ученые обнаружили, что они
значительно отличаются от костей современного человека. Об открытиях на Яве
ученые сказали: "В Триниле в Индонезии имеется несколько фрагментарных и од-
на целая (но с патологией) бедренная кость. Несмотря на то, что на основе
именно этих образцов вид получил свое название [Pithecantropus erectus] все
же есть сомнения, действительно ли они принадлежат человеку прямоходящему,
причем самым последним соглашением было то, что, возможно, не принадлежат."
В целом современные исследователи говорят, что тринильские бедренные
кости непохожи на бедренную кость человека прямоходящего, но похожи на бед-
ренную кость человека разумного. Что стало причиной этих откровений? Яван-
ские бедренные кости традиционно принимались, как доказательство того, что
обезьяно-человек (Pithecantropus erectus, который теперь называется Homo
erectus) существовал около 800.000 лет назад в среднем плейстоцене. Сейчас
оказалось, что мы можем принять их в качестве доказательства существования
800.000 лет назад анатомически современного человека.
Некоторые сказали, что некоторые кости смешались из верхних слоев. Ко-
нечно, если кто-то настаивает, что тринильские бедренные кости, похожие на
бедренные кости человека, проникли из верхних слоев, то тогда почему и не че-
реп питекантропа? Это бы полностью зачеркнуло находку яванского человека, ко-
торого так долго объявляли неопровержимым доказательством человеческой эволю-
ции.
На закате жизни Дюбуа сам пришел к заключению, что череп его любимого
питекантропа принадлежаал большому гиббону, обезьяне, которая не считается
эволюционистами близким родственником человека, но скептичный научный мир не
собирался расставаться с яванским человеком, так как к тому времени он был
накрепко записан в предки современного человека разумного. Отказ Дюбуа был
отклонен как причуда сварливого старика. На всякий случай ученый мир хотел
устранить все остающиеся сомнения по поводу природы и подлинности яванского
человека. Это, как они надеялись усилит всю дарвиновскую концепцию, в кото-
рой эволюция человека была самым широко разглашенным и самым спорным моментом.
Посетители всех музеев мира видят модели тринльского черепа и кости,
выставленные как части скелета одного среднеплейстоценового человека прямохо-
дящего. В 1984 году на широкоразрекламированной выставке в "Предки", прове-
денной в музее естественной истории в Нью-Йорке, со всего мира были собраны
главные ископаемые доказательства человеческой эволюции, в том числе часто
выставляющиеся слепки черепа и бедренной кости из Триниля.

Гейдельбергская челюсть.

Д ополняя находки Дюбуа и яванского человека гейдельбергская челюсть ста-
ла следующим доказательством эволюции человека. 21 октября в 1907 году Да-
ниэль Хартман рабочий в песчанном карьере Мауэре, около Гейдельберга в Герма-
нии, нашел на глубине 82 фута на дне раскопок большую челюсть. Рабочие смот-
рели, не попадутся ли им кости, так как было найдено уже много нечеловечес-
ких окаменелостей, которые относили на геологий факультет соведнего Гей-
дельбергского университета. Этот рабочий отнес челюсть (рисунок 8.3) Д.Рюш
владельцу карьера. Последний отправил записку доктору Отто Шоэтэнзаку: "Двад-
цать долгих лет вы искали следы древнего человека в моем карьере... вчера мы
нашли. Нижняя челюсть, принадлежащая древнему человеку была найдена на дне
разработки в очень хорошей сохранности. Профессор Шоэтэнзак классифицировал
это существо как Homo heidelbergensis датируя его по сопутствующим окамене-
лостям Гюнц-Миндельским интергляциалом. В 1972 году Пилбим сказал, что гей-
дельбергская челюсть датируется миндельским оледенением, возраст которого
250.000 - 450.000 лет."
Немецкий антроплог Йоханес Ранк, противник теории революции, написал в
1920 году, что гейдельбергская челюсть принадлежала скорее человеку разумно-
му, чем обезьяноподобному предку. Даже сегодня эта челюсть остается какой-то
морфологической загадкой. Толщина челюсти и явное отсутствие подбородка - это
характерные черты человека прямоходящего. Но челюсти некоторых современных
австралийских аборигенов также очень массивная по сравнению с челюстями сов-
ременных европейцев, а подбородки у них менее развиты.
Согласно Франку Пойри (1977 год) зубы гейдельбергской челюсти по своим
размерам ближе к зубам современного человека разумного чем к зубам азиатско-
го человека прямоходящего (яванского человека и пекинского человека). Т.У. Фе-
нис из Мичиганского государственного университета писал в 1972 году, что "зу-
бы примечательно подобны зубам современного человека почти во всех отношениях,
включая размер и форму краев". Таким образом мнение современных ученых под-
тверждает мнение Ранка, который в 1922 написал: "Эти зубы типично человечес-
кие".
Фрагмент затылочной части черепа из среднеплейстоценовой стоянки Верте-
шселлеш в Венгрии - это другая европейская окаменелость, которую обычно при-
писывают челоеку прямоходящему. Морфология этого фрагмента даже более зага-
дочна, чем морфология гейдельбергской челюсти. В 1972 году Дэвид Пилбим напи-
сал: "Затылочная кость не похожа на затылочную кость человека прямоходящего
или другого более примитивного человека, но похожа на затылочную кость ранне-
го современного человека. Подобные формы везде датируются не позднее, чем
100.000 лет." Пилбим полагал, что возраст фрагмента черепа из Вертешселлеш
приблизительно равен возрасту гейдельбергской челюсти, т.е. он равняется
250.000-450.000 лет. Если это затылочная кость имеет современную форму, то
это поможет подтвердить подлинность останков скелетов анатомически современ-
ных людей приблизительно того же возраста, найденных в Англии в Ипсвиче и в
Галлей-Хиле (см. главу 7).
Возвращаясь к гейдельбергской челюсти отметим, что обстоятельства ее от-
крытия вызывают сомнение. Если бы рабочий нашел челюсть анатомически совре-
менного челоека в том же самом песчанном карьере, то это было бы подвергнуто
беспощадной критике и осуждению. Прежде всего во время открытия не присут-
ствовал не один ученый. Но гейдельдергская челюсть, из-за того, что она впи-
сывается, хотя и не совсем точно в рамки эволюционистских предположений, по-
лучила разрешение на существование.

Фон Кенигсвальд делает новые находки яванского человека.

В 1929 году был найден другой древний предок человека на этот раз в Ки-
тае. В результате ученые объединили яванского человека, гейдельбергского че-
ловека и пекинского человека в качестве примера человека прямоходящего, не-
посредственного предка человека разумного. Но в самом начале общие черты эво-
люционный статус индонезийских, китайских и германских окаменелостей не были
так очевидны, и палеонтропологи чувствовали, что особенно необходимо выяс-
нить статус яванского человека.
В 1930 году Густав Генрих Ральф фон Кенигсвальд из Геологической службы
нидерландской Восточной Индии был послан на Яву. В книге "Встреча с доистори-
ческим человеком" он написал: "Несмотря на открытие пекинского человека оста-
лась необходимость найти новых питекантропов для окончательного доказа-
тельства человеческого характера этих спорных окаменелостей."
В январе 1931 году фон Кенигсвальд прибыл на Яву. В августе того же го-
да один из его коллег нашел несколько окаменелостей гоминид в Нгандоне на ре-
ке Соло. Фон Кенигсвальд классифицировал эти образцы с Соло как яванскую раз-
новидность неадертальца, который появился позднее питекантропа прямоходящего.
Шаг за шагом история предков человека на Яве прояснялась, но нужно было
еще работать в 1934 году фон Кенигсвальд отправился в Сангиран, в стоянку к
западу от Триниля на реке Соло. Взял с собой несколько яванских рабочих, в
том числе и опытного собирателя Атмы, который был также его поваром и слугой.
Фон Кенигсвальд писал: "По поводу нашего приезда в кампонге была большая
радость. Люди собрали все челюсти и зубы, сколько они могли взять с собой и
предлагали их нам купить. Даже женщины и девушки, которые, в основном, зас-
тенчивы, принимали в этом участие." Если учесть, что большинство находок,
представленые фон Кенигсвальду, были сделаны жителями деревни или местными
собирателями, которым платили за каждый экземпляр, то описанная сцена не мо-
жет не вызвать некоторую обеспокоенность.
В конце 1935 года в разгар мирового экономического кризиса должность фон
Кенигсвальда в геологической службе Явы была сокращена. Не отчаявшись, фон
Кенигсвальд оставил слугу Атму и других работать в Сангиране. Он финансиро-
вал их, занимая деньги у жены и коллег на Яве.
За этот период была найдена окаменелая правая половина верхней челюсти
взрослого питекантропа прямоходящего. Изучение многих отчетов Кенигсвальдом
не позволяет найти ни одного описания того, где точно был найден образец. Но
в 1975 году английские исследователи К.П.Оакли и его помощники сказали, что в
1936 году окаменелость была найдена на поверхности высохшего к востоку от Ка-
леджоса в центральной части Явы собирателями, нанятыми фон Кенигсвальдом. Так
как челюсть была найдена на поверхности, ее точный возраст не ясен.
Антрополог может сказать, что этот фрагмент челюсти представляет черты
человека прямоходящего, как сейчас называют питекантропа прямоходящего. Сле-
довательно, челюсть должна пролежать в земле, по крайней мере несколько со-
тен тысяч лет, несмотря на то, что ее нашли на поверхности земли. Но что, ес-
ли в геологически недалекие времена существовали или существуют даже теперь
редкие виды гоминид, физиологическое строение которых сходно с физиологичес-
ким строением человека прямоходящего. В этом случае нельзя автоматически оп-
ределять дату какой-либо кости, основываясь только на ее физиологических осо-
бенностях. В Одиннадцатой главе вы можете найти факты, предполагающие, что
существо, подобное человеку прямоходящему, жило в недавние времена, и, в прин-
ципе, может жить сейчас. В тяжелом 1936 году, в течение которого была найдена
обсуждавшаяся выше окаменелая челюсть к безработному фон Кенигсвальду прие-
хал примечательный гость - Пьер Тильгард де Шарден, которого Кенигсвальд
пригласил осмотреть свои находки с Явы. Тильгард де Шарден, всемирно извес-
тный археолог и иезуитский священник работал в Пекине, где он принимал учас-
тие в раскопках пекинского человека в Чжоукоудяне.
Во время посещения Явы Тильгард де Шарден посоветовал фон Кенигсвальду
написать Джону К.Мэрриаму, президенту института Карнеги, фон Кенигсвальд так
и сделал, сообщив Мэрриаму, что он стоит перед совершением важного открытия -
находки нового питекатропа.
Мэрриам положительно ответил на письмо Кенигсвальда, пригласив его посе-
тить в марте 1937 года симпозиум по древнейшему человеку, который финансиро-
вался институтом Карнеги. Там фон Кенигсвальд присоединился ко многим всемир-
но известным ученым, работавшим в области человеческой доистории.

О роли института Карнеги.

Учитывая отрицательную роль, которую сыграли частные фонды в финансиро-
вании исследований эволюций человека сейчас может быть полезным обсудить их
мотивы и деятельности. Институт Карнеги и Джон К.Мэрриам - это превосходный
предмет изучения. В Десятой главе мы изучим роль фонда Рокфеллера в финанси-
ровании раскопок пекинского человека.
Институт Карнеги был основан в январе 1902 года в городе Вашингтоне и
после получения разрешения Конгресса в 1904 году он начал свою деятельность.
Институт управлялся советом из 24 опекунов и исполнительным комитетом, кото-
рый собирался в течение года. Он был разделен на 12 отделений научных иссле-
дований, в том числе это был отдел экспериментальной эволюции. Институт фи-
нансировал также Вильсоновскую обсерваторию, ту самую, где впервые было
произведено систематическое исследование, которое привело к идее о том, что
мы живем в расширяющейся вселенной. Таким образом, институт Карнеги был ак-
тивно вовлечен в две области: эволюция и идея большого взрыва, которая лежит
в основе научного космологического видения и который вытеснила прежняя рели-
гиозная космология.
Важно отметить, что для Эндрю Карнеги и других, подобных ему, импульсом
к благотворительной деятельности, которая традиционно была направлена на об-
щественное благосостояние, религию, больницы и образование, теперь стали
научные исследования, лаборатории и обсерватории. Это отражает то доминирую-
щее положение, которое наука со своим взглядом на мир и в том числе на эволю-
цию стали занимать в обществе и, в частности, в умах самых богатых и влия-
тельных членов этого общества, многие из которых видели в науке лучшую надеж-
ду для человечества.
Джон К.Мэрриам, президент института Карнеги верил, что наука "сделала
болшой вклад в построении основных систем философии и религии", и в этом кон-
тексте нужно рассматривать его поддержку экспедиции фон Кенигсвальда. У тако-
го фонда, как институт Карнеги были средства для использования науки, чтобы
оказывать влияние на философию и религию. Это делалось путем избирательного
финансирования отдельных областей в науке и публиковании полученных результа-
тов. "Количество дел, которые можно инвестировать, ограничено, - писал Мэр-
риам, - но деньги тратятся на дела, которые принесут наибольшую пользу в раз-
витии знания. Знания ради блага всего человечества в наше время".
Вопрос в эволюции человека удовлетворял этому требованию. "Протратив
значительную часть своей жизни на углубленное изучение истории жизни, - ска-
зал Мэрриам, - я полностью пропитался идеей о том, что эволюция, или принцип
продолжающегося роста и развития - это одна из самых важных истин, которые
можно достичь на основе всего знания."
Палеонтолог по образования Мэрриам по вере был христианином, но его
христианские убеждения определенно были ничем по сравнению с научными. Мой
первый контакт с наукой, - говорил Мэрриам в своей речи в 1931 году, - прои-
зошел тогда, когда я вернулся домой из школы и сказал маме, что наш учитель
15 минут гворил, что дни творения описаны в "Бытии", - это долгие периоды
творения, а не дни, в которых 24 часа. Мама и я провели консультацию - она
была пресвитерианкой - и решили, что это была страшнейшая ересь. Но семя бы-
ло посеяно. Я вернулся к этой позиции через несколько десятилетий. Сейчас я
осознаю, что те элементы науки, которые рассматривают творение представляют
собой нетронутую и неизменную запись того, что сделал Творец."
Обойдясь без описаний творения, каким оно представлено в священном писа-
нии, Мэрриам сумел превратить эволюцию Дарвина в разновидность религии. В
своем обращении, произнесенном в Университете Джорджа Вашингтона в 1924 году
Мэрриам сказал об эволюции: "Ничто так не способствует поддержке нашей жизни
в духовном отношении, ничто не кажется таким необходимым, как то, что застав-
ляет нас с нетерпением ожидать продолжающийся рост и развитие."
Он придерживался того мнения, что наука откроет перед человеком возмож-
ность занять место Бога в проведении этого будущего развития. "Исследования -
это те средства, которыми человек будет помогать своей собственной дальней-
шей эволюции, - сказал Мэрриам в 1925 в адресе Совету опекунов института Кар-
неги." И он продолжил: "Я верил, что если бы перед ним [человеком] встал вы-
бор между дальнейшей эволюцией, направляемой каким-то далеким от нас Сущес-
твом, которое бы просто проносило его через текущие события; или как альтер-
нативу можно было бы выбрать ситуацию, при которой эта внешняя сила закрепля-
ла законы и разрешала ему использовать их, человек бы сказал: "Я предпочитаю
взять на себя ответственность согласно этой схеме"."
"Согласно древнему преданию, - продолжал Мэрриам, - человек был изгнан
из Эдемского сада, чтобы он не смог узнать слишком многого; он был изгнан и
теперь мог сам стать господином. У восточных ворот был положен пламенный
меч, и ему было приказано работать, возделывать землю до тех пор, пока он не
познает ценность своей силы. Теперь он учится пахать поля на нем, заостряя
свою жизнь в соответствии с законом природы. Возможно, в отдаленные времена
напишут книгу, в которой будет говориться о том, что человек наконец достиг
того уровня, когда он вернулся в сад и у восточных ворот он схватит пылающий
меч, - который олицетворяет контроль и понесет его, как факел, освещающий
ему дорогу, к дереву жизни." Схватить пылающий меч и идти, чтобы распоря-
жаться деревом жизни? Интересно, хватит ли в Эдеме места для Бога и такому
главному обвинителю от научных сверхдостижений, как Мэрриаму.

Вернемся на Яву.

В июне 1937 году фон Кенигсвальд вернулся на Яву с деньгами института
Карнеги. Сразу же после приезда он нанял сотни местных жителей, и толпами по-
сылал их искать окаменелости. Было найдено еще больше окаменелостей. Но
большинство их было челюстями и фрагментами черепов, которые были из плохо
идентифицированных мест на поверхности у Сангирана. Это делает трудным опре-
делить их точный возраст.
В то время, когда в Сангиране делали находки, фон Кенигсвальд оставался
в Бандунге - в 200 милях оттуда. Хотя он иногда, приезжал к пластам с окаме-
нелостями, после того, как ему сообщали об открытии. В конце 1837 года Атма,
один из собирателей Кенигсвальда, прислал ему височную кость, которая, оче-
видно, принадлежала окаменелому черепу гоминида с толстыми стенками. Этот об-
разец, как было сказано, был найден около берега реки под названием Кали-Тье-
моро, в том месте, где она протекает через песчанник кабухской формации в
Сангиране.
Фон Кенигсвальд поехал на ночном поезде в центральную Яву и прибыл на
стоянку на следующее утро. "Мы мобилизовали максимальное число собирателей, _
говорил Кенигсвальд, - я привез с собой этот фрагмент, показал его всем и
обещал 10 центов за каждый найденный кусок, принадлежащий черепу. Это были
большие деньги, так как за принесенный зуб платили полцента или цент. Нам
приходилось держать такой низкой цену потому, что нас вынуждали платить ни-
личными за каждую находку. Когда яванец находил три зуба, он прекращал рабо-
тать до тех пор, пока ему не заплатят за эти три зуба. В результате этого нас
заставляли платить за чудовищную груду разбитых и ненужных останков зубов. Их
отправляли в андунго, так как если бы их оставили в Сангиране, их бы снова
предложили нам, чтобы платить за них снова и снова."
Воодушевленная команда быстро извлекла желаемые фрагменты черепа. Фон
Кенигсвальд потом будет собирать: "Там, на берегах маленькой речушки, почти
высохшей в то время года, лежали фрагменты черепа, вымытые из песчанника и
конгломерата, которые содержат в себе тринильскую фауну. С целой командой
возбужденных туземцев мы еле взбирались на холм, собирая каждый фрагмент кос-
ти, которые мы находили. Я обещал 10 центов за каждый фрагмент человеческого
черепа. Но я недооценивал способность своих коричневых собирателей делать
"большой бизнес". Результат был ужасающим. За моей спиной они ломали большие
фрагменты на куски, чтобы увеличить свое вознаграждение. Мы собрали около 40
фрагментов, 30 из которых принадлежали черепу. ... Они образуют точный, поч-
ти целый череп питекантропа. Теперь мы наконец-то получили его!"
Откуда фон Кенигсвальд знал, что фрагменты, найденые на поверхности хол-
ма, действительно принадлежат, как он заявлял, к среднеплейстоценовой кабух-
ской формации? Возможно, что местные собиратели нашли череп гле-то в другом
месте, послав один кусок фон Кенингсвальду, а остальные разбросали по бере-
гам Кали-Тьморо.
Фон Кенигсвальд составил череп из 30 собранных фрагментов, назвал его
Pithecantropus-II и послал предварительно отчет Дюбуа. Этот череп был гораз-
до более полным, чем первый череп, найденный Дюбуа в Триниле. Фон Кениг-
свальд всегда думал, что Дюбуа сделал реконструкцию черепа своего питекантро-
па со слишком низким профилем и полагал, что найденные фрагменты черепа пите-
кантропа позволяют воссоздать более человекоподобный облик. Дюбуа, который к
тому времени заключил, что его первоначальный питекантроп был простой иско-
паемой обезьяной, не согласился с реконстукцией Кенигсвальда и опубликовал
обвинение, что тот сфабриковал фальшивку. Позднее он вернется к этому обвине-
нию и скажет, что те ошибки, которые он заметил в реконструкции фон Кениг-
свальда, возможно, были сделаны ненамерено.
Но положение фон Кенигсвальда приобретало поддержку. В 1938 году Франц
Вейденрейк, который руководил раскопками пекинского человека в Чжоукоудяне,
писал в пристижном журнале "Нэйчер", что новые находки фон Кенигсвальда опре-
деленно утвердили питекантропа предком человека, а не гиббона, как заявлял
Дюбуа.
В 1941 году один из туземных собирателей в Сагиране послал фон Кениг-
свальду в Бандунг фрагмент гиганской нижней челюсти. По словам фон Кениг-
свальда, она обладала безошибочными чертами челюсти предка человека. Он наз-
вал владельца это челюсти Meganthropus palaeojavanicus (великан древней Явы),
потому что челюсть была в 2 раза больше обычной современной человеческой че-
люсти.
Тщательное изучение первоначальных отчетов не дает описание точного рас-
положения, где эта челюсть была найдена, или кто открыл ее. Если фон Кениг-
свальд делал сообщение о точных условиях обнаружения, то тогда это хорошо
сохраненный секрет. Он обсуждает мигантропа, по крайней мере в трех докладах,
однако ни в одном из них он не информирует читателя о деталях первоначально-
го расположения окаменелостей. Все, что сказал, - это то, что оно было из
путьянганской формации, но дальнейшая информация не приводится, следова-
тельно, все, что мы в действительности знаем со всей определенностью - ка-
кой-то неизвестный собиратель послал размер челюсти Кенигсвальду. Возраст
фрагмента со строгой научной точки зрения остается загадкой.
Мигантроп, по мнению Кенигсвальда, был гиганским отростком от главной
линии человеческой эволюции. Фон Кенигсвальд нашел также несколько больших
окаменелых зубов, похожих на человеческие, которые он приписывал к еще более
огромному существу, которого он назвал гигантопитеком. Согласно Кенигсвальду,
гигантопитек был большой и относительно современной обезьяной. Но Вейденрейк,
осмотрев челюсти мигантропа и зубы гигантопитека, выдвинул другую теорию. Он
предположил, что оба существа были непосредственными предками человека. Сог-
ласно Вейденрейку, человек разумный эволюционировал из гигантопитека через
мигантропа и питекантропа. Каждый вид был меньше, чем предыдущий. Однако
большинство современных специалистов считает, что гигантопитек был разновид-
ностью обезьяны, жившей в среднем или раннем плейстоцене и не относившейся
непосредственно к человеку. Челюсти мигантропа не считаются более похожими
на челюсти яванского человека (человека прямоходящего), чем Кенигсвальд ду-
мал сначала. В 1973 году Т.Джакоб предположил, что окаменелости мегантропа
можно классифицировать как австралопитека. Это весьма интригующе, так как
согласно общепринятому мнению, австралопитеки никогда не покидали свою афри-
канскую родину.

Позднейшие открытия на Яве.

Мигатроп был последним открытием фон Кенегсвальда, но поиски костей ги-
гантского человека продолжаются до настоящего времени. Эти позднейшие наход-
ки, о которых сообщали П.Маркс, Т.Джакоб, С.Сартоно, и другие сразу же прин-
мались как доказательство человека прямоходящего в среднем и раннем плейсто-
цене на Яве. Подобное открытие фон Кенегсвальда, почти все эти окаменелости
нашли на поверхности местные собиратели или фермеры.
Например, Т.Джакоб сообщал, что в августе 1963 года один индонезийский
крестьянин во время работы в поле нашел в сангиранском округе фрагменты ока-
менелого черепа. Когда эти фрагменты собрали, то они образовали череп, сход-
ный с черепом человека прямоходящего. Хотя Джакоб уверял, что этот череп был
из среднеплейстоценовой кабухской формации, он не сказал о точном расположе-
нии фрагментов во время нахождения. Все, что мы действительно знаем, это то,
что какой-то крестьянин нашел несколько фрагментов черепа, который вероятнее
всего были на поверхности или на небольшой глубине.
В 1973 году Джакоб сделал следующую интересную заметку о Сангиране, где
были открыты все поздние находки яванского человека прямоходящего: "Стоянка
кажется все еще обещающей, но есть особые затруднения. ... Они происходят,
главным образом из-за того, что стоянка заселена людьми, многие из которых
являются собирателями, обученными определять важные окаменелости. Главные со-
биратели всегда стараются вынести большинство окаменелостей приматов, слу-
чайно найденных предыдущими открывателями. К тому же они могут не сообщать о
точном месте находки, чтобы не потерять потенциальный источник дохода. Неред-
ко они не продавали все фрагменты, но старались придержать несколько
кусков, чтобы продать их по более высокой цене при следующей возможности."
Однако, сангиранские окаменелости признаются подлинными. Если бы в таком
положении были найдены аномально древние человеческие окаменелости, их бы
подвергли беспощадной критике. Как всегда наш тезис состоит в том, что для
оценки палеонтропологических находок нельзя принимать двойной стандарт: не-
возможно строгий стандарт для аномальных фактов и чрезвычайно мягкий стан-
дарт для принимаемых фактов. Для того, чтобы разъяснить неопределености, в
1985 году мы написали письма С.Сартона и Т.Джакобу для получения дальнейшей
информации об открытии, о которых они сообщались с Явы. Мы не получили ответа.

Химическая и радиометрическая датировка яванских находок.

Теперь мы обсудим вопросы, относящиеся к калий-аргоновой датировке фор-
маций, в которых были найдены остатки гоминид на Яве, а также мы постараемся
сами определить возраст этих окаменелостей с помощью различных химических и
радиометрических методов.
Кабухской формации в Триниле, где Дюбуа сделал первые находки яванского
человека, была дана калий-аргоновая дата в 800.000 лет. Другие находки на Яве
были сделаны в Джатисских слоях путьянганской формации. Согласно Т.Джакобу
джатисских слоям путьянганской формации у Маджокерто определена раннеплейсто-
ценовая калий-аргоновая дата в примерно 1,9 миллионов лет. Дата 1,9 миллио-
нов лет важна по следующим причинам. Как мы видели, много окаменелостей чело-
века прямоходящего (раннеопределяемого как питекантроп и мегантроп) приписы-
вались джетисским пластам. Если этим пластам дается возраст в 1,9 миллионов
лет, это делает их старше, чем находки самого древнего африканского человека
прямоходящего, которому около 1,6 миллионов лет. Согласно общепринятому мне-
нию, человек прямоходящий эволюционировал в Африке и покинул Африку около
миллиона лет назад.
Кроме того, некоторые исследователи предположили, что мигантропа Кинег-
свальда можно отнести к австралопитекам. Если принять это мнение, то оно оз-
начает, что яванские представители австралопитеков покинули Африку раньше,
чем 1,9 миллионов лет назад, или, что австралопитеки независимо эволюциониро-
вали на Яве. Обе гипотезы противоречат стандартным взглядам на человеческую
эволюцию.
Однако, необходимо иметь ввиду, что метод калий-аргоновой датировки, ко-
торый дает нам возраст в 1,9 миллионов лет - это неверный способ. Т.Джакоб и
Г.Куртас, пытавшиеся датировать большинство стоянок, где были найдены гомини-
ды на Яве, обнаружили, что трудно получить значимую дату большинства образ-
цов. Иными словами даты были получены, но они так крупно расходились с ожи-
даемыми, что Джакоб и Куртис были вынуждены отнести эти неудовлетворительные
результаты на счет ошибок. В 1978 году Г.Г.Барстра сообщил, что калий-аргоно-
вая дата джатисских слоев составляет менее 1 миллиона лет.
Мы увидели, что тринильские бедренные кости, несомненно, принадлежали
современному человеку и что они отличаются от костей человека прямоходящего.
Некоторых это привело к предположению, что тринильские бедренные кости не
принадлежали вместе с черепом питекантропом, а, возможно, смешались со сре-
денплейстоценовым пластом костей, проникнув с более высокого уровня. Другое
возможное объяснение: современные люди жили одновременно с похожими на
обезьяно-человека существами в начале среднего плейстоцена на Яве. В свете
фактов, представленных в этой книге это остается вне всяких сомнений.
Тест на содержание фтора часто использовался для определения того, яв-
ляются ли кости из одной стоянки одного возраста. Кости поглощают фтор из
подземных вод, и поэтому, если в костях содержится равное процентное содержа-
ние фтора (по отношению к содержанию фосфата в костях), то это предполагает,
что такие кости оказались в земле примерно в одинаковое время.
В 1973 году М.Х.Дэй и Т.И.Моллесон провели анализ тринильского черепа и
бедренных костей и обнаружили, что в них содержится примерно одинаковое отно-
шение фтора к фосфату. Среднеплейстоценовые окаменелости млекопитающих в Три-
ниле содержат примерно сходное отношение фтора к фосфату, что и череп и кос-
ти. Д.И.Моллесон писали, что их результаты очевидно, указывают, на синхрон-
ность черепа с бедренными костями и тринильской фауной.
Если тринильские бедренные кости отличаются от бедренных костей челове-
ка прямоходящего и идентичны бедренным костям Homo sapiens sapiens'а, как пи-
шут Д.И.Моллесон, то содержание бедренных костях существенно с той точки зре-
ния, что анатомически современный человек существовал на Яве в начале средне-
го плейстоцена, около 800.000 лет назад.
Дэй и Моллесон предположили, что эти голоценовые кости из тринильской
стоянки, подобно окаменелостям яванского человека также, могли иметь сходное
фтор-фосфатное отношение, что и среднеплейстоценовые кости животных делает
тогда бесполезным тест на фтор. К.П.Оакли, изобретатель метода по определе-
нию содержания фтора, отмечает, что уровень поглощения фтора в вулканических
районах, таких, как Ява, имеет тенденцию к изменчивости, позволяя костям из
совершенно разных эпох иметь сходное содержание фтора.
Дэй и Моллесон показали, что голоценовые и позднеплейстоценовые пласты
на других стоянках Явы содержат кости со сходным фтор-фосфатным отношением,
что и тринильские кости. Но они признали, что фтор-фосфатные отношения в кос-
тях с других стоянок "нельзя прямо сравнивать" с отношением фтора к фосфату в
костях с тринильской стоянки. Это происходит потому, что уровень поглощения
фтора костями зависит от факторов, которые могут изменяться от одной стоянки
к другой. Подобные факторы включают в себя содержание фтора в подземных во-
дах, уровня подземных вод, характер осадков и типов костей.
Поэтому результаты теста на содержание фтора, которые сообщили Дэй и
Моллесон, согласуются (но не доказывают) со среднеплейстоценовой датой в
800.000 для современных человеческих бедренных костей с Триниля.
Тринильские кости также проверили на содержание азота. Дюбуа кипятил че-
реп и первую бедренную кость в животном клее. Дэй и Моллесон попытались ис-
править это предварительным восстановлением образцов, чтобы перед анализом
удалить растворенный азот. Результаты показали, что в тринильских костях ос-
талось очень мало азота. Это согласуется с тем, что все кости были примерно
одинакового возраста - они относились к началу среднего плейстоцена, хотя Дэй
и Моллесон все-таки сообщали, что азот из кости выветривается на Яве так быс-
тро, что даже в голоценовых костях его часто нет.

Сбивающие с толку доказательства существования яванского человека.

Большинство книг, посвященных человеческой эволюции представляют то, что
с первого взгляда кажется убедительным доказательством существования челове-
ка прямоходящего на Яве 0,5-2 миллиона лет назад. Одна из таких книг - это
"Ископемые доказательства человеческой эволюции" (1978 год), написанная Ле
Грос Кларком, профессором анатомии из Оксфордского Университета и Бернардом
Г.Кэмпбеллом, адъюнкт-профессором антропологии Калифорнийского университета в
Лос-Анжелеса. В их книге есть выразительная таблица, показывающая открытие
человека прямоходящего. Эти открытия (таблица 8.1) широко использовались для
поддержание веры в то, что человек эволюционировал из обезьяноподобного су-
щества.
Т.3 - это бедренная кость, найденная на расстоянии 45 футов от первого
черепа, Т.2. Мы уже обсудили, как неоправдано приписывать эти две кости одно-
му и тому же существу. Все же, игнорируя многие важные факты Ле Грос Кларк и
Кэмпбелл пишут, что "вся совокупность свидетельств так убедительно говорит за
их естественную связь, что это стало общепризнанным."
Т.6, Т.7, Т.8 и Т.9 - это бедренные кости, найденные в ящике с окамен-
лостями в Голландии более чем 30 лет после того, как они были выкопаны на
Яве. Ле Грос Кларк и Кэмбелл, очевидно, игнорируют утверждение Дюбуа, что сам
он не выкапывал их, и что оригинальное расположение костей неизвестно. Бо-
лее того, фон Кенегсвальд писал, что бедренные кости были из главной коллек-
ции Дюбуа, которая включала в себя окаменелости из "различных стоянок и раз-
личных эпох, которые весьма неадекватно определены, так как некоторые ярлыки
утеряны". Однако, Ле Грос Кларк и Кэмбелл предполагают, что это кости из три-
нильских слоев кабухской формации. Но Дэй и Моллисон заметили: "Если бы были
применены те же жесткие критерии, которые предъявляются к современным раскоп-
кам, к тринильскому материалу - черепу бедренной кости I - то их бы отвергну-
ли за сомнительное происхождение и неизвестную стратиграфию".
Окаменелость М.1 и окаменлости S1а - S6 найдены яванскими туземными со-
бирателями, нанятыми фон Кенигсвальдом. Только про одну из них (М.1) было
сообщено, что она была открыта в слое, к которому она была приписана, но да-
же это сообщение весьма спорно. Оставшиеся окаменелости из серии S найдены на
поверхности жителями деревень и крестьянами, которые продавали находки, воз-
можно, через посредников, ученым. Человек, знакомый с тем, как эти образцы
были обнаружены, только удивится той интеллектуальной нечестности, представ-
ленной в таблице 8.1, которая создает впечатление будто бы все окаменелости
найдены в слоях определнного возраста.
Хотя Ле Грос Кларк и Кэмпбелл заметили, что действительное расположение
многих находок фон Кенигсвальда неизвестно, тем не менее они сказали, что
окаменелости принадлежат, должно быть среднеплейстоценовым тринильским слоям
кабухской формации (их возраст - 0,7-1,3 миллионов лет) или раннеплейстоцено-
вым дьетисским слоям путьянганской формации (1,3-2,0 миллионов лет). Возраст
данной Ле Грос Кларком и Кемпбеллом выведен из калий-аргоновой даты, который
мы обсуждали ранее. Этот возраст относится только к возрасту вулканических
почв, а не к возрасту самих костей. Калий-аргоновые даты имеют смысл лишь
только в том случае, если кости были точно найдены в слоях датированного вул-
канического материала или ниже его. Но большинство окаменелостей, приведен-
ный в таблице 8.1 были найдены на поверхности, что делает бессмысленным их
калий-аргоновые даты.
Относительно возраста в 1,3-2,0 миллиона лет, данного Ле Грос Кларка и
Кэмбеллом джатийским пластом путьянганской формации заметил, что он основан
на калий-аргоновой дате в 1,9 миллионов лет, о чем сообщали в 1971 году Джа-
коб и Куртис. Но в 1978 году Бартстра сообщил о калий-аргоновой дате менее
одного миллиона лет. Другие исследователи сообщали, что фауна джатисских и
тринильских пластов совершенно схожи и что у костей сходные отношения фтора к
фосфату.
Ле Грос Кларк и Кэмбелл заключили, что "в то древнее время на Яве сущес-
твовали гоминиды с типом бедренной кости, которую невозможно отличить от бед-
ренной кости человека разумного, хотя все останки от черепа, найденные так
далеко подчеркивают чрезвычайные примитивные кости черепа и зубов.
В целом это представление Ле Грос Кларка и Кэмбелла совершенно сбивают с
толку. Они оставляют у читателя чувство, будто бы те останки черепа, найден-
ные на Яве, могли определенной сопутствовать бедренным костям, хотя на самом
деле это не так. Более того, открытия в Китае и Африке показывают, что бед-
ренные кости человека прямоходящего отличаются от от тех, что собрал Дюбуа на
Яве.
Если строго судить по окаменлостям гоминид с Явы, все, что мы можем ска-
зать - это то, что касается находок с поверхности земли, все они являются ос-
танками черепов и зубов, их форма, в основном, как у обезьян, лишь с некото-
рыми чертами, сходными с человеческим черепом и зубами. Из-за того, что их
изначальное стратиграфическое положение не известно, эти окаменелости просто
указывают на присутствие на Яве в какое-то неизвестное время в прошлом, су-
щества с головой, в которой были обезьяноподобные и человекоподобные черты.
Первый череп питекантропа Т.2 и бедренная кость Т.3, о которых сообщал
Дюбуа были найдены in suti и поэтому есть, по крайней мере, хоть какое-то ос-
нование говорить, что они, возможно, одинакового возраста с ранними среднеп-
лейстоценовыми тинильскими пластами кабухской формации. Оригинальное положе-
ние других бедренных костей плохо задокументировано, но про них говорят, что
их выкопали из тех же самых тринильских пластов, что и Т.2 и Т.3. В любом
случае первая бедренная кость (Т.3), описываемая как человеческая не была
найдена в близкой связи с примитивным черепом, и ей присуще анатомические
черты, которые отличают ее от бедренной кости человека прямоходящего.
Поэтому нет достаточного основания связывать череп с бедренной костью
Т.3 или любой другой бедренной костью, которые описаны как идентичные бедрен-
ным костям современного человека. Следовательно, про череп Т.2 и бедренную
кость Т.3 можно сказать, что они указывают на присутствие двух видов гоминид
на Яве среднего плейстоцена - одного с головой, похожей на обезьянью, а дру-
гого с ногами, подобными ногам анатомически современного человека. Следуя
обычной практике идентификации образцов на основе частичных останков скелета,
мы можем сказать, что бедренная кость Т.3 дает доказательства присутствия на
Яве Homo sapiens sapiens около 800.000 лет назад. Вплоть до настоящего момен-
та не известно ни одного существа, за исключением Homo sapiens sapiens, у ко-
торого был бы такой вид бедренной кости, найденной в раннеплейстоценовых три-
нильских пластах на Яве.