Эффективность вузов будут считать по-новому

Россия создает собственный рейтинг вузов — вначале национальный, а с будущего года и международный. Его критерии принципиально отличаются от тех, по которым Минобрнауки оценивает эффективность вузов. Потому и результаты не совпадают.

— Я знаю, как выполнить задачу включения пяти российских вузов в топ-100, а то и в топ-20 мировых рейтингов. Все очень просто: в каждом нужно оставить не больше 5 тысяч студентов, пригласить 600—700 преподавателей, включая зарубежных с высокой цитируемостью и зарплатой в 100 тысяч долларов в год, и переориентировать их на чистую науку. Осталось найти менеджера — и можно открывать такой вуз хоть завтра, — открыл рабочее совещание «Рейтинг вузов в России» в Общественной палате ректор МГУ им. Ломоносова Виктор Садовничий.

Но у России иной путь, констатировали участники обсуждения: «Наша задача — учить детей и обеспечить высокое качество образования». И только из-за того, что в концепции основных международных рейтингов она не вписывается, общественные вузы получают в них запредельно низкие места. Да и заточены мы под другую образовательную модель. Поэтому остается лишь создать свой национальный рейтинг — наподобие китайского Шанхайского. Таковой, как оказалось, уже подготовило рейтинговое агентство «Эксперт».

Топ-пятерка получилась ожидаемой: первое место у МГУ им. Ломоносова, затем — МГТУ им. Баумана, Санкт-Петербургский госуниверситет, Физтех и Национальный исследовательский университет — Высшая школа экономики (НИУ-ВШЭ), рассказал гендиректор РА «Эксперт» Дмитрий Гришанков. Но вот что примечательно: в топ-20 вошли всего семь крупных университетов. И это ставит под сомнение слоган «Крупный вуз — высокое качество образования», под которым идет кампания тотального слияния вузов в крупные холдинги.

Ведущие места по качеству образования в новом рейтинге заняли МГУ и МГИМО. По степени востребованности у абитуриентов (и, соответственно, самым высоким ценам на платное обучение) — МГУ, МГИМО и НИУ-ВШЭ. А вот пятерка вузов, куда поступают самые одаренные абитуриенты, включая победителей олимпиад для школьников международного уровня, выглядит иначе: Бауманка, МГУ, Санкт-Петербургский госуниверситет, МГИМО и НИУ-ВШЭ.

Группа лидеров, получивших самую высокую оценку работодателей, совпадает с лидерами основного списка. Однако пятерка вузов, подготовивших высший менеджмент для крупнейших компаний, также иная: МГУ, Финансовый университет, РАНХиГС, МГИМО, МАИ.

Рейтинг 2012 года — только начало, предупредил Гришанков. В 2013 году помимо российских вузов в него войдут и университеты СНГ. А в 2014—2015 годах — и другие европейские вузы, благо недовольных сегодняшними англо-американскими рейтингами в Европе не счесть. Взять хотя бы Францию и Германию: Мюнхенский технологический университет, к примеру, уже объявил, что выходит из рейтингования по этой модели. Вот они, дескать, и потенциальные союзники России. Правда, не все так просто.

Возникнут и сложности, предупредил Виктор Садовничий. Например, «проблема научных публикаций. Сделаем упор на зарубежные журналы — повысим эту часть рейтинга своих вузов, но загубим отечественные научные издания. Значит, надо решать, как быть. Или раскрутка нашего рейтинга на международном уровне — она потребует серьезной борьбы и крупных интеллектуальных финансовых затрат, ведь поначалу за рубежом его гарантированно никто не признает!» Да и договариваться с крупнейшими международными рейтинговыми агентствами будет нелегко. Поэтому начинать надо с сотрудничества на площадках СНГ, ШОС и БРИКС.

Впрочем, главное даже не это. Критерии рейтинга «Эксперта» разительно отличаются не только от международных, но и от параметров, по которым Минобрнауки оценивает эффективность отечественных вузов. Образовательное сообщество сочло их неубедительными: лишь накануне на встрече с представителями «Молодой гвардии» студенты жаловались на то, что они «настолько неэффективны, что тянут на отдельный скандал. Список абсурдный! Какое отношение к качеству образования, к примеру, имеют заработки вузов?! Главным должно быть трудоустройство по специальности и готовность работодателей брать выпускников данного вуза!».

В новом рейтинге это учли. О вузах здесь судят не по занимаемым ими площадям, а по качеству образования и востребованности у абитуриентов и у работодателей. В итоге и результаты иные: в перечень 50 лучших вузов вошли даже те, что по итогам министерского мониторинга получили клеймо малоэффективных. РГГУ, например, занял 26-ю позицию, а МАрхИ — 44-ю.

В Минобрнауки признают: официальные критерии эффективности вузов надо корректировать. Более того, чиновники приглашают к этой работе и составителей рейтинга «Эксперта». Правда, однажды, по словам Гришанкова, их «уже включали в состав министерской рабочей группы, но потом оттуда вычеркнули». Но в любом случае «перечень критериев оценки эффективности вузов будет совершенствоваться, — заверил «МК» директор Департамента госполитики в сфере высшего образования Минобрнауки Александр Соболев. — Однако, как орган государственной власти, мы можем оперировать только достоверными данными. Сегодня нет инструмента, позволяющего оценивать востребованность выпускников того или иного вуза. Мы будем над этим работать».